Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-17658/24 по делу N А56-124584/2022

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-124584/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17658/2024) Петрова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу N А56-124584/2022/ разн.1 (судья Д.А. Климентьев), принятое по заявлению гражданина Петрова Андрея Валерьевича о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петрова Андрея Валерьевича

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 08.12.2022 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Петрова Андрея Валерьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 заявление Петрова А.В. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2023, Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38(7483).

В арбитражный суд 25.12.2023 от Петрова А.В. поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия и установить рыночную стоимость продажи предмета залога - двухкомнатной квартиры, площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Генерала Кравченко, д. 7, корп. 3, стр. 1, кв. 138 (далее - спорная квартира), в размере 10 500 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024 разрешены разногласия. Этим же определением арбитражный суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора от 03.04.2024, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 840 000,00 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.05.2024, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, цена продажи предмета залога, установленная обжалуемым определением, не соответствует рыночным ценам и является заниженной.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, соглашаясь с мнением Комарова Никиты Олеговича (далее - залоговый кредитор), руководствовался отчетом об оценке от 22.03.2024, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет". Между тем, данный отчет был представлен в материалы дела залоговым кредитором, подготовлен во внесудебном порядке, оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по мнению должника, к выводам, изложенным в отчете оценщика от 22.03.2024, следует подходить критически.

Кроме того, спорная квартира находится в удовлетворительном состоянии, не требует ремонта, оборудована сантехникой. При этом в указанном отчете оценщика отсутствует обоснование того, почему рыночная стоимость объекта недвижимости более чем на 4 000 000,00 руб. ниже предложений о продаже аналогичных квартир, размещенных в открытом доступе на торговых площадках в сети Интернет.

По мнению апеллянта, арбитражным судом не была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Апеллянт также указал, что должником 05.04.2024 было направлено заявление о назначении судебной экспертизы и готовности оплатить данную экспертизу, поскольку занижение начальной цены продажи предмета залога нарушает имущественные права членов семьи, в т.ч. двух несовершеннолетних детей в связи с тем, что спорная квартира является единственным жильем для семьи должника и на приобретение жилья был потрачен материнский капитал). Между тем в обжалуемом определении указано, что ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в споре, не заявлено. По мнению должника, данный вывод арбитражного суда противоречит материалам дела.

От финансового управляющего и залогового кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего и залогового кредитора на апелляционную жалобу и приложенных к ним документов, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившим их лицам на бумажном носителе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова А.В. требование акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество, далее - Банк) в размере 3 399 183,38 руб., в том числе основной долг в размере 3 319 949,01 руб., проценты в размере 79 234,37 руб. как обеспеченное залогом квартиры площадью 54,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Кравченко, д. 7, корпус 3, стр. 1, кв. 138.

В последующем, определением арбитражного суда от 30.10.2023 произведено процессуальное правопреемство Банка на его правопреемника - Комарова Н.О.

Сообщением финансового управляющего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных залоговым кредитором, на основании направленного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Петрова А.В., обремененного залогом (далее - Положение).

В соответствии с данным Положением, начальная продажная цена предмета залога, составляет 5 000 000,00 руб.

По мнению Петрова А.В., результаты определения рыночной стоимости имущества должника существенно занижены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разногласия, заявленные должником, в части продажной цены реализуемого имущества основаны на том, что согласно объявлениям, размещенным в открытом доступе, средняя стоимость спорной двухкомнатной квартиры в настоящее время составляет 10 500 000,00 руб.

В ходе рассмотрения заявления, залоговый кредитор в обоснование начальной продажной цены принадлежащего должнику имущества представил отчет об оценке от 22.03.2024 N 72/24 (далее - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость предмета залога на 22.03.2024 составляет 7 300 000,00 руб. и просил утвердить новое Положение от 03.04.2024 с установлением начальной цены в размере 5 840 000,00 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3).

Суд первой инстанции, утверждая Положение в предложенной залоговым кредитором редакции, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства, а также принял во внимание то обстоятельство, что залоговому кредитору предоставляется преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога и его начальную цену.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на подачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - Постановление N 58).

Таким образом, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование определения цены по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 Постановления N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления N 58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58 установлено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).

Согласно положениям пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 1 Обзора N 3 в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Так, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре N 3, и наличие у Комарова Н.О. статуса залогового кредитора, установил начальную продажную цену залогового имущества (спорной квартиры) в размере восьмидесяти процентов от цены, указанной в отчете об оценке (7 300 000,00 руб.), которая составила 5 840 000,00 руб.

При этом результаты указанного отчета об оценке должником, его кредиторами не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Ссылка апеллянта, что должником 05.04.2024 было направлено в арбитражный суд ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела указанное ходатайство должника поступило в суд первой инстанции нарочно 11.04.2024, в день судебного заседания, и было зарегистрировано 12.04.2024, после судебного заседания (л.д.51).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции определением от 11.03.2024 об отложении судебного заседания участвующим в деле лицам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, должник не был лишен возможности подать ходатайство о проведении экспертизы заблаговременно, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства того, что залоговым кредитором определена недостоверная рыночная стоимость имущества.

Голословные ссылки апеллянта на сведения сайтов сети Интернет не могут быть положены судом в основу судебного акта как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с невозможностью провести сравнение со спорной квартирой должника, учитывая, что ссылки на конкретные объявления отсутствуют, какого-либо мотивированного анализа объявлений должником не приведено, в заявлении должник ограничился лишь ссылкой на общий сайт Cian в сети Интернет, что не может служить опровержением данных отчета об оценке, представленного залоговым кредитором.

Таким образом, предложенная должником стоимость спорной квартиры в размере 10 500 000,00 руб. не подтверждена документально.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Помимо указанного, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы, что спорное имущество является единственным жильем для должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника и утвердил Положение в редакции залогового кредитора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу N А56-124584/2022/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко