Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-39285/24 по делу N А40-244253/2023

г.Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-244253/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Малая Грузинская, 3.6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-244253/23

по иску ООО "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605)

к ООО "Специализированный Застройщик "Малая Грузинская, 3.6" (ИНН 7707802964, ОГРН 1137746378010)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маскин М.Ю. по доверенности от 29.04.2022, диплом ЭВ 315070 от 23.03.1995;

от ответчика: Коссинский С.С. по доверенности от 04.03.2024, диплом ИВС 0070613 от 22.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Малая Грузинская, 3.6" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 303 484 руб. 40 коп. и 1 357 256 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный Застройщик "Малая Грузинская, 3.6" в пользу ООО "Лента" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 303 484 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 23.10.2023 в размере 1 346 590 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 15.08.2022 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 13.08.2018 N С3/6-13, в котором стороны договорились о том, что обеспечительный платеж в размере 17 303 484 руб. 40 коп., в том числе НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ, фактически полученный арендодателем и находящейся у арендодателя на момент возврата, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору, возвращается на расчетный счет арендатора в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта возврата (п.5).

ООО "Новый Импульс-50" реорганизовано путем присоединения к ООО "Лента", о чем 19.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений, однако ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 17 303 484 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.11.2022 по 23.10.2023в размере 1 357 256 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик сумму обеспечительного платежа в соответствии с соглашением о расторжении договора в размере 17 303 484 руб. 40 коп. истцу не вернул, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ввиду чего удовлетворил требование о взыскании денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, пересчитав сумму процентов, исходя из даты подписания акта возврата помещения (26.10.2022) и с учетом п.5 соглашения, с 29.11.2022 по 23.10.2023 в размере 1 346 590 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомления с материалами дела, апелляционной коллегией не принимается, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения судом резолютивной части решения ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлялось.

Ссылка ответчика на смену единоличного исполнительного органа общества и необходимость в связи с этим предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела в целях выработки правовой позиции по делу, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Смена единоличного исполнительного органа произошла 20.01.2024, судебное разбирательство назначено на 20.03.2024. Таким образом, общество располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, однако указанного ходатайства в суд первой инстанции не направляло.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов по существу заявленных требований не заявляет.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-244253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Малая Грузинская, 3.6" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина