Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-41373/24 по делу N А40-210503/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-210503/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-210503/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674), Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

к ответчику: ПАО "Трехгорная Мануфактура" ОГРН: 1027700081892, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7703043089, КПП: 770301001

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 7726639745), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ИНН: 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 7701679961), ООО "Туше" (ОГРН: 1157746546022, ИНН: 7730176296), Андреева А.А., Кушнир К.А., ООО "Эльдэ" (ОГРН: 1157746698174, ИНН: 9705045085), ООО "ОДВ Рест" (ОГРН: 1207700261306, ИНН: 9701160055), ООО "Мемо" (ОГРН: 1217700096350, ИНН: 9703028373)

о признании помещения самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 18.12.2023, 17.05.2024;

от ответчика: Карамов Р.И. по доверенности от 05.03.2024; Казимиров М.С. по доверенности от 22.12.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ответчику ПАО " Трехгорная Мануфактура", в котором просит суд:

1. Признать:

- помещение подвала площадью 269,8 кв.м., здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 21;

- помещение (антресоль 6-го этажа пом. VII-XIII) площадью 65,9 кв.м., здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 22;

- антресоль 1-го этажа (пом. V, ком. 1-3) площадью 116,8 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35, самовольными постройками.

2. Обязать ПАО "Трехгорная мануфактура" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 21, в первоначальное состояние, путем сноса помещения подвала площадью 269,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Трехгорная мануфактура" расходов.

3. Обязать ПАО "Трехгорная мануфактура" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 22, в первоначальное состояние, путем сноса помещения (антресоль 6-го этажа пом. VH-ХШ) площадью 65,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Трехгорная мануфактура" расходов.

4. Обязать ПАО "Трехгорная мануфактура" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35, в первоначальное состояние, путем сноса антресоли 1-го этажа (пом. V, ком. 1-3) площадью 116,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Трехгорная мануфактура" расходов.

5. Признать отсутствующим право собственности ПАО "Трехгорная мануфактура" на подвал площадью 269,8 кв.м., входящий в состав здания с кадастровым N 77:01:0004033:1012, по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 21.

6. Признать отсутствующим право собственности ПАО "Трехгорная мануфактура" на помещение (антресоль 6-го этажа пом. VII-ХШ) площадью 65,9 кв.м., входящее в состав здания с кадастровым N 77:01:0004033:1014, по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 22.

7. Признать отсутствующим право собственности ПАО "Трехгорная мануфактура" на антресоль 1-го этажа (пом. V, ком. 1-3) площадью 116,8 кв.м., входящую в состав здания с кадастровым N 77:01:0004033:1017, по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35.

8. Обязать ПАО "Трехгорная мануфактура" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 15, стр. 19-20,21,22,35, от:

- помещения подвала площадью 269,8 кв.м., здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 21;

- помещения (антресоль 6-го этажа пом. VII-XIII) площадью 65,9 кв.м., здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 22;

- антресоли 1-го этажа (пом. V, ком. 1-3) площадью 116,8 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО "Трехгорная мануфактура" расходов.

9. Обязать ПАО "Трехгорная мануфактура" в месячный срок с момента сноса помещения подвала площадью 269,8 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N 77:01:0004033:1012, по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 21, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО "Трехгорная мануфактура" расходов.

10. Обязать ПАО "Трехгорная мануфактура" в месячный срок с момента сноса помещения (антресоль 6-го этажа пом. VII-XIII) площадью 65,9 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N ^77:01:0004033:1014, по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 22, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО "Трехгорная мануфактура" расходов.

11. Обязать ПАО "Трехгорная мануфактура" в месячный срок с момента сноса антресоли 1-го этажа (пом. V, ком. 1-3) площадью 116,8 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N 77:01:0004033:1017, по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО "Трехгорная мануфактура" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица уведомлены, не явились (ст.156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 15, стр. 19-20,21, 22, 35, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:01:0004033:2606, площадью 19404 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 15, стр. 19-20, 21, 22, 35 предоставлен по договору аренды земельного участка ПАО "Трехгорная Мануфактура" от 31.12.2013 N М-01-044109 сроком до 16.12.2062 для эксплуатации зданий в административных и производственных целях и под объекты торговли, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 11.08.2022 N 9011681 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым N 77:01:0004033:1012, площадью 3493,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 21, находящееся в собственности ПАО "Трехгорная мануфактура" (ЕГРН N 77-77-11/062/2008-061 от 11.04.2008).

По данным технического учета по состоянию на дату последней инвентаризации 26.02.2008 по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 21 учтено трехэтажное нежилое здание с кадастровым N 77:01:0004033:1012, площадью 3026,5 кв.м. Подвал площадью 269,8 кв.м. в технической документации МосгорБТИ отсутствовал.

Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ на 05.09.2018 подвал учтен в "красных линиях" с отметкой "Разрешение на возведение не предъявлено".

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Таким образом, как указывает истец, помещение подвала площадью 269,8 кв.м., учтенное в составе здания с кадастровым N 77:01:0004033:1012, по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 21, обладает признаками самовольного строительства.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПГС".

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Устройство помещения подвала (подвал, пом. I) общей площадью 269,8 кв.м. не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции, а возникло в результате учета ранее неучтенных площадей.

2) В связи с тем, что помещение подвала возникло в результате учета ранее неучтенных площадей без производства строительных работ, то индивидуально-определенные признаки, не изменялись.

3) Помещение подвала (подвал, пом. I) по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 21 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, действующим на момент его создания, на дату выявления самовольной постройки и на дату осмотра.

4) Помещение подвала по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 21 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5) В связи с тем, что строительные работы за период с 1960 г. не производились, то эксперты принимают за первоначальное состояние такое состояние, при котором существовало подвальное помещение, следовательно здание на момент натурного осмотра находится в первоначальном состоянии и отсутствует необходимость засыпки подвального помещения и прочих сопутствующих мероприятий.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции принял во внимание, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отсутствует необходимость его засыпки и прочих сопутствующих мероприятие.

Суд указал, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Начиная с 05.09.2018 г. в распоряжении Истцов имелась информация о наличии спорного объекта на принадлежащем Ответчику земельном участке.

Какие-либо нарушения градостроительного законодательства ГБУ МосгорБТИ выявлены не были (документы не содержат красных линий и указаний на нарушения), следовательно, если таковые, по мнению Истцов, имели место быть, Истцы должны были узнать о нарушении своего права в момент проведения обследований ГБУ МосгорБТИ - 05.09.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что экспертом исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащими доказательством по делу.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции было также заявлено и отклонено по вышеуказанным основаниям.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования участка в 2022 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2018 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 N17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-210503/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.