Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-4251/24 по делу N А75-9688/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А75-9688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4251/2024) Евсеевой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 по делу N А75-9688/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Шмелёва Артёма Викторовича к Евсеевой Марине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гулякова Владимира Васильевича (ИНН 861602271070, СНИЛС 026-498-115 68),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шмелёва Артёма Викторовича - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

от Евсеевой Марины Сергеевны - посредством системы веб-конференции лично представитель Семухин А.М. (паспорт, доверенность N 72АА2755036 от 04.04.2024 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Гулякова Владимира Васильевича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Национальная организация арбитражных управляющих" Шмелёв Артём Викторович (656050, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 2245).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсант" N 157 (7602) от 26.08.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.12.2023 поступило заявление финансового управляющего Шмелёва Артёма Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

1. Признать недействительными сделки по незаконному перечислению денежных средств с расчетного счета Гулякова В.В. в АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" N N40817810903432872731 в пользу Евсеевой Марины Сергеевны в период с 10.08.2022 по 10.08.2023 на общую сумму 3 013 500 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать Евсееву Марину Сергеевну возвратить в конкурсную массу Гулякова Владимира Васильевича денежные средства в размере 3 013 500 руб.

3. Взыскать с Евсеевой Марины Сергеевны в пользу Гулякова Владимира Васильевича неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2022 по 07.12.2023 (исключая период действия моратория) в размере 231 181 руб. 55 коп.

4. Взыскивать с Евсеевой Марины Сергеевны в пользу Гулякова Владимира Васильевича неустойку по статье 395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 08.12.2023 до полного погашения обязательств заинтересованным лицом.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление финансового управляющего Шмелёва А.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению Гуляковым В.В. в пользу Евсеевой М.С. денежных средств за период с 10.08.2022 по 10.08.2023 в общем размере 3 013 500 руб.

Примененены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евсеевой М.С. в конкурсную массу Гулякова В.В. денежных средств в размере 3 013 500 руб.

С Евсеевой М.С. в конкурсную массу Гулякова В.В. взысканы 231 181 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму задолженности 3 013 500 руб., начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евсеева М.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись в целях содержания Евсеевой М.С. и их совместного ребёнка, 2023 года рождения.

Сама Евсеева М.С. является самозанятой со средним ежемесячным доходом в 20 000 руб. на протяжении 2022 и 2023 годов, т.е. Евсеева М.С. не имела достаточно финансов для оплаты содержания совместного с должником ребёнка, приобретения лекарств, оплаты медицинских услуг.

Кроме того, по согласованию с должником, она уплачивала ежемесячно денежные средства первой супруге должника на содержание ребенка от первого брака.

Поскольку Евсеева М.С. и должник не находятся в официальном браке, Евсеева М.С. не имеет права на получение алиментов в период беременности и в течение трёх лет со дня рождения общего ребёнка.

Определением от 24.04.2024 апелляционная жалоба Евсеевой М.С. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024 для представления дополнительных письменных объяснений.

От Евсеевой Марины Сергеевны поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов.

От финансового управляющего Шмелёва А.В. 22.07.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовым управляющим Шмелёвым А.В. 24.07.2024 заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Евсеевой М.С. за период с 2022 по 2023 годы. Также 08.08.2024 от финансового управляющего Шмелёва А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных документов.

От Евсеевой М.С. 08.08.2024 поступили дополнительные письменные объяснения, а также 13.08.2024 от Евсеевой М.С. поступили возражения на дополнения к отзыв финансового управляющего Шмелёва А.В., с приложением выписок по счетам Евсеевой М.С., открытых в ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель Евсеевой М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Финансовый управляющий Шмелёв А.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные финансовым управляющим Шмелёвым А.В. и Евсеевой М.С. документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Шмелёва А.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает, поскольку документы - справки 2-НДФЛ в отношении Евсеевой М.С., истребовать которые просит финансовый управляющий, уже имеются в материалах дела, они представлены Евсеевой М.С. в качестве приложений к письменным дополнениям к апелляционной жалобе от 22.07.2024 (запись в электронном деле от 22.07.2024 "Прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК)"), оснований не доверять их содержимому не имеется, необходимости в истребовании справок 2-НДФЛ из иного источника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено перечисление должником в период с 10.08.2022 по 10.08.2023 в пользу Евсеевой М.С. денежных средств в размере 3 013 500 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих основание для перечисления денежных средств, просит признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Позиция управляющего сводится к тому, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Евсеевой М.С. совершены должником в отсутствие установленных законом оснований, документов, подтверждающих какое-либо основание для перечисления должником в пользу ответчика управляющим не обнаружено и не установлено.

Суд первой инстанции с доводами финансового управляющего согласился, признал оспариваемые платежи недействительной сделкой, обязав Евсееву М.С. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно полученные ей от должника денежные средств дополнительно взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами до даты возврата денежных средств.

Вместе с тем, как следует из объяснений Евсеевой М.С., у её и должника 24 марта 2023 года родился совместный ребенок Евсеев Тимофей Владимирович, должник признал своё отцовство в дату рождения ребенка в 24 марта 2023 года, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 31.03.2023 I-ФР N 588851.

Из не опровергнутых объяснений ответчика Евсеевой М.С. следует, что они с должником состоят в фактических брачных отношениях, имеют общий бюджет, воспитывают и содержат ребенка. Гуляков В.В. зарабатывает деньги в районах Крайнего Севера и переводит практически все свои денежные средства ответчику, последняя же тратит их на общие нужды, а также в ординарных целях, на приобретение продуктов питания, покупки для малолетнего, регулярные переводы денежных средств первой супруге должника и прочие подобные цели.

Из анализа выписок по счетам Евсеевой М.С. следует, что переводы от Гулякова В.В. ответчику носили в заявленный финансовым управляющим период регулярный характер.

Вывод денежных средств в значительной сумме (к примеру, снятие наличных денежных средств, крупная единовременная трата на значительную сумму) из выписок по счетам Евсеевой М.С. не следует.

Доводы, приведенные управляющим в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу (исх N 75 от 08.08.2024) об отсутствии сведений о тратах с перечислением определенных сумм, коллегией судей отклоняются, поскольку управляющим проанализирована выписка лишь по одному счету Евсеевой М.С. и за период до мая 2023 года.

Факт нахождения в таких отношениях подтверждается, помимо объяснений, в частности, представлением ответчиком документов, принадлежащих Гулякову В.В., к которым в ординарном случае доступа бы не имелось (к примеру, договор о подключении газоиспользующего оборудования дома, принадлежащего Гулякову В.В., запись в электронном деле от 27.05.2024, "договор газпром", договор пользователя с владельцем системы газоснабжения, запись в электронном деле от той же даты "договор Русское поле", трудовой договор с Гуляковым В.В, и прочие документы).

Объяснения Евсеевой М.С. о тратах подтверждаются и анализом представленных в дело выписок по банковским счетам Евсеевой М.С., из которых видно, что денежные средства тратятся на бытовые нужды (оплата продуктов питания и бытовых продуктов, одежды, ресторанов и кафе, прочее), а также обустройство дома.

Евсеева М.С., как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств самозанятая, согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 и 2023 годы её доход составлял существенно ниже дохода Гулякова В.В., он составляет за 2022 год 69 160,58 руб., а за 2023 год - 5588 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что несмотря на отсутствие официально оформленного брака, Евсеевой М.С. и Гуляковым В.В. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместный быт, имели общий бюджет, воспитываю и содержат общего ребёнка.

Таким образом, в условиях очевидной недостаточности получаемых Евсеевой М.С. (которая следует из уровня ее дохода, раскрытого суду) средств для содержания себя и совместного с должником несовершеннолетнего ребёнка, консолидация совместного дохода должника на расчетном счете Евсеевой М.С. и последующее расходование таких средств на бытовые (семейные) нужды является обычной практикой внутрисемейных отношений, не может быть признано каким-либо экстраординарным обстоятельством, свидетельствующим о вредоносном характере подобного поведения.

При таких условиях оспариваемые переводы не могут быть оценены в рамках категории равноценности встречного предоставления.

Материалами дела не подтверждается, что осуществлением оспариваемых переводов должник и Евсеева М.С. преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника или вывода активов должника из его имущественной массы, равным образом не свидетельствуют о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении.

Из объяснений представителя ответчика следует, что отношения между сторонами сложились в 2022 году, то есть после того, как у Гулякова В.В. образовались долги (кредиторы появились в 2021 году и ранее).

Явного превышения размера перечислений уровня, достаточного для удовлетворения разумных совместных потребностей сторон по сделке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Операции по перечислению денежных средств не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Перехода права собственности на денежные средства не происходило, поскольку фактически представляли собой консолидацию совместного дохода на бытовые нужды в рамках фактических супружеских отношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку должник государственную пошлину при обращении в суд с заявлением не уплачивал, с него подлежит взысканию 6000 руб. такой пошлины в доход федерального бюджета и 3000 руб. в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9688/2023 от 20.03.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гулякова Владимира Васильевича - Шмелева Артема Викторовича к Евсеевой Марине Сергеевне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании отказать.

Взыскать с финансового управляющего Шмелёва Артёма Викторовича за счет средств конкурсной массы Гулякова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с финансового управляющего Шмелёва Артёма Викторовича за счет средств конкурсной массы Гулякова Владимира Васильевича в пользу Евсеевой Марины Сергеевны 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок