Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-4779/24 по делу N А27-21335/2023

город Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А27-21335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" (N 07АП-4779/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024 по делу N А27-21335/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Детройт-НК", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1184205025542, ИНН 4253044091) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МТД", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1094217001328, ИНН 4217112980) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1094217001328, ИНН 4217112980) к обществу с ограниченной ответственностью "Детройт-НК", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1184205025542, ИНН 4253044091) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1214200012520, ИНН 4205399577); общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", город Калининград, Калининградская область (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), акционерное общество "Угольная компания Сибирская", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044214004614, ИНН 4214021372); Харченко Александр Владимирович, с. Дружба, Алтайский край, общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная топливно энергетическая компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144217001653, ИНН 4217161071).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Якимчук А.С. по доверенности от 19.10.2023 (онлайн-заседание); Никифорова С.С. по доверенности от 19.10.2023 (онлайн-заседание); Козьминых А.Ю. по доверенности от 24.07.2024;

от ответчика - Быстрова Г.Ю. по доверенности от 10.07.2024 (онлайн-заседание);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" (далее также - истец, ООО "Детройт-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МТД" (далее также - ответчик, ООО "Компания "МТД") о взыскании по договору возмездного оказания услуг N 24/11-22 от 24.11.2023 1 679 646 руб. 90 коп. долга, 72 143 руб. 86 коп. убытков по налоговым санкциям, 402 831 руб. 99 коп. убытков по договору лизинга, 223 898 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 147 руб. 88 коп. почтовых расходов (требования с учетом уточнения от 06.12.2023).

От общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД" поступил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" 335 435 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки N 24-1/11-22 от 2 24.11.2022, 2 685 523 руб. 03 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения от 29.02.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", акционерное общество "Угольная компания Сибирская", Харченко Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная топливно-энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД" (ОГРН 1094217001328, ИНН 4217112980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" (ОГРН 1184205025542, ИНН 4253044091) 1 679 646 руб. 90 коп. задолженности, 325 461 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 005 108 руб. 80 коп., 121 275 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 928 руб. 06 коп. почтовых расходов, 28 620 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречный иск удовлетворен частично. Судебные расходы по встречному иску отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Детройт-НК". Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" (ОГРН 1184205025542, ИНН 4253044091) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД" (ОГРН 1094217001328, ИНН 4217112980) 111 811 руб. 76 коп. неустойки, 2 685 523 руб. 03 коп. убытков, всего: 2 797 334 руб. 79 коп., 33 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" (ОГРН 1184205025542, ИНН 4253044091) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД" (ОГРН 1094217001328, ИНН 4217112980) 674 507 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Детройт-НК" в пользу ООО "Компания "МТД" убытков в размере 2 685 523 руб. 03 коп, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что повреждения конструкции кабельного моста были устранены 16.01.2023 ООО "Детройт-НК". Претензии в части проведенных ремонтно-восстановительных работ со стороны АО "УК Сибирская" и ООО "Компания "МТД" не заявлялись, равно не заявлялись требования о проведении дополнительного ремонта.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права на получение в судебном порядке необходимых для разрешения спора по существу документов и сведений, а также на привлечение к участию в деле свидетелей и проведение судебной экспертизы.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции были приняты во внимание документы, о наличии которых ООО "Детройт-НК" не было информировано в ходе всего судебного процесса, а именно: письма АО "УК Сибирская" от 16.01.2023 N 23- 4ОФ, от 07.08.2023 N 23-257ОФ, от 20.09.2023 N 23-260ОФ, от 16.10.2023 N 23-264ОФ, письма ООО "Компания "МТД" исх. N 8 от 18.01.2023, N 28 от 09.08.2023, N 41 от 22.09.2023, N 45 от 17.10.2023, N 59 от 20.11.2023. Такие документы в адрес ООО "Детройт-НК" не направлялись и не были получены при неоднократном ознакомлении представителя ООО "Детройт-НК" с материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в документах, представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела, отсутствует дефектная ведомость, в которой указаны физические показатели повреждений от ДТП. Представленные и имеющиеся в материалах дела иные документы не содержат сведений о физических показателях поврежденного имущества. Следовательно, расчет понесенных ответчиком расходов на устранение повреждений не основан па действительном характере повреждений, а носит приблизительный характер, т.е. является недостоверным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что объем ремонтно-восстановительных работ, выполненный подрядной организацией ООО "АТЭК", и затраченных для этого материалов подтвержден письменными доказательствами: договором подряда N П-1 от 02.08.2023, ведомостями объема работ N 33-К-1, локальным сметным расчетом N РР-К-1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2023 и 24.11.2023, актами о приемке выполненных работ от 29.09.2023 и 24.11.2023. Письмом ООО "Компания "МТД" от 14.07.2023 исх. N 17 уведомило ООО "Детройт-НК" о предварительной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 000 руб. Какого либо ответа на данное письмо ООО "Компания "МТД" со стороны ООО "Детройт-НК" не получило. Возражений относительно предварительной стоимости ремонта со стороны ООО "Детройт-НК" также не заявлялось. Письмом от 28.11.2023 исх. N 65 ООО "Компания "МТД" уведомило ООО "Детройт-НК" о необходимости обеспечения явки 30.11.2023 на территорию АО "УК Сибирская" для объективного и всестороннего решения вопроса о возмещении ущерба. Явка генерального директора ООО "Детройт-НК" Никифоровой С.С. в обозначенные время и место была обеспечена, что также свидетельствует о предоставленной ООО "Детройт-НК" возможности осмотреть отремонтированное имущество и выяснить окончательную стоимость ремонтных работ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2023 между ООО "Детройт-НК" (Исполнитель) и ООО "Компания "МТД" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 24/11-22 (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого ООО "Детройт-НК" обязуется оказывать автотранспортные услуги по перевозке различных грузов, а также выполнять работы специальной техникой для заказчика с использованием собственных или арендованных средств собственными силами либо с привлечением третьих лиц (пункты 1.1 и 1.2).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Детройт-НК" в течение 45 календарных дней с даты подписания счетафактуры, при условии наличия акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний (пункт 2.4).

Если Заказчик имеет возражения по актам и счетам-фактурам, он обязан сообщить о них в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (пункт 2.5).

Согласно приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг от 24.11.2023 N 24/11-22 в список видов оказываемых услуг включается перевозка и выгрузка горной массы на территории ш. Увальная (пункт 2), общая стоимость услуг определяется по фактически выполненным объемам услуг исходя из стоимости услуг за 1 тонну по маршруту перевозки (пункт 3).

Сторонами 03.10.2023 (ООО "Детройт-НК") и 06.10.2023 (ООО "Компания "МТД") в электронном виде подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 03.10.2023.

В соответствии с указанным актом по состоянию на 03.10.2023 задолженность в пользу ООО "Детройт-НК" составила 4 832 956,90 руб., из которых: 2 061 668,08 рублей - долг ООО "Компания "МТД" на начало 2023 года; 2 771 288,82 рублей - долг ООО "Компания "МТД" по услугам, оказанным исполнителем, за 9 месяцев 2023 года.

После 10.09.2023 услуги ООО "Детройт-НК" не оказывались.

В октябре-ноябре 2023 года заказчик осуществил частичную оплату задолженности, в связи с чем сумма долга уменьшилась и на 08.11.2023 составила 4 179 646 рублей.

20.10.2023 в адрес ООО "Компания "МТД" исполнителем направлена досудебная претензия, заказное письмо ED266287335RU получено адресатом 23.10.2023.

Кроме того, в адрес ООО "Детройт-НК" поступило требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу от 27.04.2023 N 75 об уплате задолженности по обязательным платежам, взносам.

Задолженность по пеням составила 72 143,86 рублей, что подтверждается Справкой от 07.11.2023 N 023-137244 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, а также справкой от 08.11.2023 N 023-137258 о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу от 22.08.2023 N 400 с ООО "Детройт-НК" взыскано 1 404 540,44 рублей задолженности.

Также между ООО "Детройт-НК" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) 02.12.2021 были заключены договоры лизинга N 36554/2021 и N 36556/2021, по условиям которых ООО "Каркаде" обязуется передать специализированные транспортные средства - самосвалы FAW J6 в пользование ООО "Детройт-НК" за плату.

За просрочку уплаты по договорам предусмотрены пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Арендованная техника осуществляла работы в рамках договора от 24.11.2023 N 24/11-22 с ООО "Компания "МТД".

В связи с несвоевременной оплатой по договорам лизинга ООО "Каркаде" начислило ООО "Детройт-НК" к уплате пени в размере 198 728,08 рублей (по договору N 36556/2021) и 204 103,91 (по договору N 36554/2021), а всего: 402 831,99 рублей.

По мнению ООО "Детройт-НК", недобросовестное бездействие ООО "Компания МТД", выразившееся в несвоевременной оплате услуг по договору оказания услуг, негативно сказалось на осуществлении ООО "Детройт-НК" хозяйственной деятельности, способствовало неплатежеспособности последнего и повлекло возникновение у ООО "Детройт-НК" убытков в виде начисления налоговых санкций, санкций по договорам лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Одновременно, как установлено судом, 24.11.2022 между ООО "Компания "МТД" (Поставщик) и ООО "Детройт-НК" (Покупатель) заключен договор поставки N 24-1/11-22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателю ГСМ (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки предусмотренные условиями договора. Цена каждой партии товара является договорной и фиксируется поставщиком в накладной на соответствующую поставку.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счет-фактуры и товарной накладной. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора поставки).

ООО "Компания "МТД" в пользу ООО "Детройт-НК" поставлен товар на общую сумму 2 720 901,80 руб., который был оплачен Покупателем несвоевременно, в связи с чем за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 335 435 руб. 28 коп.

Претензия исх. N 63 от 23.11.2023 об уплате неустойки в добровольном порядке ООО "Детройт-НК" не удовлетворена.

15.01.2023 в 23 час. 26 мин. при исполнении заключенного с ООО "Компания "МТД" Договора возмездного оказания услуг водителем ООО "Детройт-НК" Харченко А.В. на территории филиала обогатительной фабрики "Увальная" АО "УК Сибирская" при управлении автомобилем "FAW" государственный номер А685НМ 142, были деформированы опоры кабельных мостов, нарушена целостность кабельного моста, оборван кабель связи, нарушен силовой кабель. Данные действия привели к причинению значительного ущерба имуществу АО "УК Сибирская", на восстановление которого ООО "Компания "МТД" затратило денежные средства в размере 2 685 523,03 рубля.

Ссылаясь на допущенное ООО "Детройт-НК" нарушение его прав, ООО "Компания "МТД" заявило встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки и убытков за повреждение имущества в рамках исполнения договора об оказании услуг.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг и убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 в 23 часов 26 минут водитель ООО "Детройт-НК" Харченко А.В. при оказании услуг в рамках договора оказания услуг на территории АО "УК Сибирская" допустил столкновение с кабельным мостом.

По результатам происшествия комиссией в составе сотрудников Филиала "ОФ "Увальная", АО "УК Сибирская", ООО "Компания МТД" составлен акт расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023, которым установлено, что 15.01.2023 водитель автомобиля "FAW" государственный номер А685НМ 142 (подрядная организация ООО "Компания "МТД") Харченко А.В. производил завоз рядового угля на углеприемную яму ОФ "Увальная". После разгрузки автомобиля на яме в 23:26 Харченко А.В., не опуская кузов, поехал в сторону автовесов N 1, где допустил столкновение с кабельным мостом. В результате ДТП деформированы опоры кабельных мостов, нарушена целостность кабельного моста, оборван кабель связи, нарушен силовой кабель. Водитель автомобиля не пострадал. Комиссией установлено, что водитель Харченко А.В., проявив невнимательность в своей работе, перед началом движения не убедился в том, что кузов опущен, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем "FAW" государственный номер А685НМ 142 (подрядная организация ООО "Компания "МТД") Харченко А.В. послужило нарушение инструкции по охране труда водителя автомобиля; водитель Харченко А.В. не убедился в готовности своего автомобиля к движению, чем нарушил п. 3.3 инструкции по охране труда для водителя самосвала ООО "Компания "МТД". Разработан перечень мероприятий по недопущению возникновения подобных инцидентов: ООО "Компания "МТД" за свой счет и своими силами в присутствии специалистов Филиала "ОФ "Увальная" производит установку ограничителя высоты проезда (габаритные ворота) срок: до 25.05.2023; ООО "Компания "МТД" за свой счет и своими силами, с согласованием работ с главным энергетиком АО "УК Сибирская" и начальником участка "Цех углеприема и погрузки" Филиала "ОФ "Увальная", производит ремонт опор кабельного моста. Срок: до 17.01.2023; до установки ограничителя высоты проезда (габаритные ворота) на выезде с углеприемных ям, водителям ООО "Компания "МТД", работающим на территории АО "УК Сибирская", осуществлять выезд с углеприемных ям через проезд под галереей на склад рядовых углей, с ранее установленным ограничителем высоты проезда. Начальнику участка "Цех углеприема и погрузки" Филиала "ОФ "Увальная" установить соответствующие запрещающие знаки. Срок до 10.02.2023; руководителям ООО "Компания "МТД", всем водителям провести внеплановый инструктаж по безопасности работ на объектах АО "УК Сибирская", с предоставлением копии журнала инструктажа в отдел ОТ и ПК Филиала "ОФ "Увальная". Срок до 25.01.2023; Руководителю подразделения ООО "Компания "МТД" Воробьеву А.Ф. ознакомить всех работников ООО "Компания "МТД" с обстоятельствами и причинами дорожно-транспортного происшествия. Срок: до 25.01.2023; К договору с ООО "Компания "МТД" разработать доп.соглашение, по ответственности с возмещением ущерба за повреждение кабельных опор, трубопроводов и других конструкций на территории АО "УК Сибирская". Срок до 25.01.2023.

Также по результатам произошедшего ДТП составлен акт общей формы от 16.01.2023, согласно которому 15.01.2023, работая во вторую смену, в 23:26 водитель самосвала "FAW" г/н А685НМ 142 Харченко А.В. подрядной организации "МТД" двигался после разгрузки на углеприёмных ямах с поднятым кузовом в сторону автовесов N 1 и совершил наезд на кабельный мост. Вследствие наезда поднятым кузовом оборван кабель связи, обрушено несколько пролётов кабельного моста, обрушены 2 опоры кабельного моста, 2 силовых кабеля находятся на крыше самосвала. На 2 часа 30 минут обесточена яма привозных углей и оба маршрута приёма рядовых углей, также самосвал "FAW" г/н А685НМ перегородил проезд к углеприёмным ямам, тем самым закрыв доступ для подъезда и разгрузки автомашин на ямы. Водитель самосвала не пострадал, алкогольное опьянение не выявлено.

Харченко А.В. дана объяснительная по обстоятельствам случившегося.

Факт произошедшего ДТП, а также факт причинения ущерба имуществу АО "УК Сибирская" ООО "Детройт-НК" не опровергнут.

Перечень повреждений, причиненных имуществу АО "УК "Сибирская", отражен в акте общей формы от 16.01.2023: оборван кабель связи, обрушено несколько пролётов кабельного моста, обрушены 2 опоры кабельного моста, 2 силовых кабеля находятся на крыше самосвала; а также, в акте расследования ДТП от 19.01.2023 - деформированы опоры кабельных мостов, нарушена целостность кабельного моста, оборван кабель связи, нарушен силовой кабель.

Объем ремонтно-восстановительных работ, выполненный подрядной организацией ООО "АТЭК", и затраченных для этого материалов подтвержден письменными доказательствами: договором подряда N П-1 от 02.08.2023, ведомостями объема работ N 33-К-1, локальным сметным расчетом N РР-К-1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2023 и 24.11.2023, актами о приемке выполненных работ от 29.09.2023 и 24.11.2023,. Так, согласно ведомостям объема работ, для восстановления обрушенных пролетов кабельного моста и для ремонта двух поврежденных опор в состояние, соответствующее проектным решения, т.е. в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, необходимо было возведение временных опорных металлоконструкций от опоры N 108 до опоры N113. затраты на их приобретение также обоснованы, и подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного процесса собственник поврежденного имущества АО "УК "Сибирская" в дополнение к представленным ООО "Компания "МТД" письменным доказательствам также подтвердил факт того, что обязанность по восстановлению имущества была возложена на ООО "Компания "МТД", состоящее в правоотношениях с АО УК "Сибирская". Осуществление ремонтных работ силами и за счет средств ООО "Компания "МТД" также подтверждается, заявками ООО "Компания "МТД" на допуск работников и транспортных средств на территорию ОФ "Увальная" исх. N 21, N 22 от 31.07.2023, содержащими отметки о согласовании допуска сотрудников и техники ООО "Компания "МТД" на территорию шахты, а также деловой перепиской о ходе выполнения ремонтных работ (письма АО "УК Сибирская" от 16.01.2023 N 23- 40Ф, от 07.08.2023 N 23-2570Ф, от 20.09.2023 N 23-260ОФ, от 16.10.2023 N 23-2640Ф, письма ООО "Компания "МТД" исх. N 8 от 18.01.2023. N 28 от 09.08.2023, N 41 от 22.09.2023, N 45 от 17.10.2023, N 59 от 20.11.2023). Так как в настоящее время ремонтные работы завершены, имущество в полном объеме восстановлено и претензий к качеству выполненного ремонта со стороны собственника имущества не имеется, считаем, что в предмет доказывания по настоящему делу сведений об объеме и характере восстановительного ремонта ранее поврежденного имущества не входят. Правоотношения сторон в силу условий заключенного договора п резюмируют, в случае привлечения заказчика к ответственности по вине исполнителя, возмещение причиненных убытков заказчику за счет средств исполнителя.

В ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в том числе, ООО "Детройт-НК" подтверждено, что Харченко А.В. является его сотрудником.

Также между сторонами нет спора относительно того, что ДТП произошло 15.01.2023 в ходе исполнения Харченко А.В. своих обязанностей как сотрудника ООО "Детройт-НК".

С учетом изложенного, ООО "Детройт-НК" несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Договором возмездного оказания услуг, заключенного между исполнителем ООО "Детройт-НК" и заказчиком ООО "Компания "МТД" предусмотрено, что исполнитель самостоятельно несет ответственность за допущенные им нарушения требований в области земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, промышленной безопасности и т.д.. включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае, если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения, по вине исполнителя, последний возмещает заказчику все причиненные этим убытки (в т.ч., но не ограничиваясь, штрафы, пени, судебные издержки и т.п.). При наличии вины исполнителя за пожары, аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе оказания услуг. Исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в пределах, предусмотренных действующим законодательством, Уставом автомобильного транспорта и настоящим договором. исполнитель несет ответственность за происшествия, возникшие вследствие отклонения от маршрута и нарушения ПДД водителями транспортных средств, в соответствии с действующим законодательством (п.п. 7.4, 7.5, 8.1, 8.3. Договора).

Поскольку ООО "Компания "МТД" состоит в договорных правоотношениях и ООО "Детройт-НК", именно на ООО "Детройт-НК" лежит обязанность по возмещению причиненного в ходе исполнения договора ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании причиненных убытков.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта относительно самостоятельного устранения им всех повреждений, причиненных в результате спорной аварии подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из представленных в суд ООО "Детройт-НК" документов (путевой лист N 04-3/2023 от 16.01.2023, путевые листы от 17 и 18 января 2023 г., акт оказанных услуг N 4 от 17.01.2023), пояснений установлено, что за счет ООО "Детройт-НК" силами ООО "Гарант" фактически были осуществлены работы по освобождению кабины автомобиля от упавшей (рухнувшей) конструкции моста.

АО "УК "Сибирская" в ходе рассмотрения спора опровергло выполнение непосредственно самих ремонтных работ (по восстановлению опор моста, силового кабеля) ООО "Детройт-НК", указав, что на территории шахты работы по восстановлению повреждений производило ООО "Компания "МТД", при этом все работы в настоящее время завершены, имущество в полном объеме восстановлено.

Кроме того, актом расследования ДТП от 19.01.2023 обязанность по восстановлению повреждений возложена была именно на ООО "Компания МТД".

В подтверждение ведения именно ООО "Компания "МТД" ремонтных работ в материалы дела представлены заявки на допуск работников и транспортных средств на территорию ОФ "Увальная" исх. N 21, N 22 от 31.07.2023, содержащие отметки о согласовании допуска сотрудников и техники ООО "Компания "МТД" на территорию шахты.

Письмом ООО "Компания "МТД" от 14.07.2023 исх. N 17 уведомило ООО "Детройт-НК" о предварительной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 000 руб. Какого либо ответа на данное письмо ООО "Компания "МТД" со стороны ООО "Детройт-НК" не получило. Возражений относительно предварительной стоимости ремонта со стороны ООО "Детройт-НК" также не заявлялось.

Письмом от 28.11.2023 исх. N 65 000 "Компания "МТД" уведомило ООО "Детройт-НК" о необходимости обеспечения явки 30.11.2023 в 10 часов 00 минут на территорию АО "УК Сибирская" для объективного и всестороннего решения вопроса о возмещении ущерба. Явка генерального директора ООО "Детройт-НК" Никифоровой С.С. в обозначенные время и место была обеспечена, что также свидетельствует о предоставленной ООО "Детройт-НК" возможности осмотреть отремонтированное имущество и выяснить окончательную стоимость ремонтных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Детройт-НК" также отказалось от осмотра имущества, возможность проведения которого была согласована ООО "Компания "МТД" с АО "УК "Сибирская" с целью установления ООО "Детройт-НК" соответствия маркировки кабеля, проложенного на кабельном мосту, маркировке кабеля, указанного в сметной документации, а также для установления наличия/отсутствия следов производства ремонтных работ на кабельной эстакаде (от опоры N 108 до N 113).

Судом установлено, что в период с 17.01.2023 по 18.01.2023 силами ООО "Компания "МТД" были установлены временные опорные конструкции пролетов кабельной эстакады, при этом весь объем восстановительных работ был осуществлен в период с августа по ноябрь 2023 года.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым лишь при наличии соответствующих оснвоаний; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апеллянта о принятии судом во внимание документов, о наличии которых в материалах дела, ООО "Детройт-НК" не было информировано в ходе всего судебного процесса, также подлежит отклонению.

02.04.2024 ООО "Компания "МТД", подавая отзыв на возражения ООО "Детройт-НК" от 03.03.2024, приобщило все вышеназванные документы. Отзыв ООО "Компания "МТД" с приложенными документами был направлен сторонам, о чем имеется подтверждение, а также посредством информационной системы суда "Мой Арбитр" 02.04.2024 приобщен к материалам дела. Соответственно, начиная с 02.04.2024 ООО "Детройт-НК" имело возможность изучить данные документы. Кроме того, ни один из участников процесса, в том числе ООО ""Детройт-НК, не был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024 по делу N А27-21335/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина