Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-32999/24 по делу N А40-191816/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-191816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПЦ Ингеоком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-191816/23

по иску ООО "ТПЦ Ингеоком" (ИНН 9718141692)

к ООО "Автобаза Художников" (ИНН: 7716952324)

о признании незаконным (неправомерным) расторжение от 27.07.2020 г. договора субаренды от 01.03.2020 г., взыскании задолженности в сумме 2 463 167 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Либерова Ю.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ; от ответчика: Цветков В.А. по доверенности от 26.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПЦ Ингеоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автобаза Художников" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным (неправомерным) расторжение от 27.07.2020 г. договора субаренды от 01.03.2020 г., взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 2 463 167 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение в удовлетворении исковых требований истца.

19.08.2024, 20.08.2024 истцом в электронном виде поданы дополнения к апелляционной жалобе, оснований для рассмотрения которых судом апелляции н установлено.

Резолютивная часть решения принята 03.04.2024, опубликована 08.04.2024, в полном объеме определение изготовлено 08.05.2024, опубликовано 11.05.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком 01.05.2024, принята к производству судом апелляции 19.06.2024 г.

Дополнения к жалобе поданы 20.08.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение, опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако объяснения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 19.08.2024, 20.08.2024 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N М-4555/2023.

В обоснование ходатайства истец указал, что подан аналогичный иск в суд общей юрисдикции (Бабушкинский районный суд г.Москвы) 17.07.2023года и в рамках настоящего дела суд не имел оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. Следовательно, условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в настоящем случае такие обстоятельства не установлены. Факт наличия спора в Бабушкинском районном суде г.Москвы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего.

Кроме того, согласно карточке дела 10.04.2024 исковое заявление Бабушкинским районным судом г.Москвы возвращено.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды N 224/20 от 01.03.2020, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в пользование часть занимаемого помещения площадью 103 кв.м. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 3, корп. 2, стр. 2 и площадью 150 кв.м. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 3, корп. 2, стр. 5.

Помещения переданы по акту от 01.03.2020, подписанному представителями обеих сторон.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.2 договора арендодателю предоставлено права одностороннего расторжения договора в случае несоблюдения субарендатором условий оплаты аренды в течение одного месяца.

Уведомлением, исх. N 26 от 27.07.2020 ответчик на основании п. 5.2 договора и положений ст. 450.1 ГК РФ отказался от договора.

В уведомлении от 09.09.2020 истец указал, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, истцом подписан акт возврата помещений и направлен в адрес ответчика, что указано и в описи вложения со штампом отделения почтовой связи от 09.09.2020.

Доказательств отсутствия оснований, предусмотренных п. 5.2 договора, на момент совершения ответчиком одностороннего отказа от договора, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2020, из которого также следует что договор расторгнут уже на 09.07.2020.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 установлены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, согласно п. 1 которых требования применяются в отношении арендаторов, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент издания указанного постановления основным видом деятельности истца являлся 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Указанный вид деятельности не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, на момент направления уведомления от 01.04.2020 оснований предоставления истцу отсрочки внесения арендной платы не имелось.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств и с учетом снижения арендной платы на момент уведомления об одностороннем отказе истцом не представлено.

Платежное поручение N 1 от 25.03.2020 также выполнено с нарушением п. 2.2.6 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать выполненный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора несоответствующим условиям договора либо выполненным с нарушением такого условия.

Также, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Уведомление об отказе от договора является оспоримой сделкой, поскольку совершено в соответствии с предоставленным законом и условиями договора правом совершения такого отказа.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая указанные в уведомлении основания одностороннего отказа, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты указанной самим истцом в уведомлении от 09.09.2020 - 27.07.2020

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023, что подтверждается сведения о подаче заявления в электронном виде.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено при рассмотрении дела ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, незаконных действий, связанных с расторжением договора, оснований удовлетворения заявленных требований в части убытков в виде разницы между месячной арендной платой, невозможностью работы в период ограничения доступа в помещение, аренды транспортных средств для перевозки оборудования на новое место в общем размере 2 463 167 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при отказе истцу в иске, ссылаясь на истечение срока исковой давности, несостоятелен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Довод жалобы о том, что отказ Ответчика от Договора аренды 27.07.2020года в данном случае, совершенный с нарушением законодательства, является не оспоримым, а ничтожным несостоятелен.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований считать выполненный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора несоответствующим условиям договора либо выполненным с нарушением такого условия.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-191816/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев