Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-35610/24 по делу N А40-51643/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-51643/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-51643/24, по исковому заявлению ООО "ИВ-Транском" (ОГРН 1055004701949) к ООО "Логолит" (ОГРН 1197746615670) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 260,70 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Транском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логолит" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 260,70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 мая 2024 года по делу N А40-51643/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также ответчик просил приостановить исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Кодекса, при этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, ничем не мотивированно, доказательства, свидетельствующие о невозможности, либо затруднительности поворота исполнения решения суда по настоящему делу, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции, ходатайство ООО "Логолит" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 27 мая 2024 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены Договоры-заявки N 29213 от 12.10.2023; NN 29254, 29272 от 16.10.2023; NN 29405, 29402 от 24.10.2023; NN 29459, 29453 от 27.10.2023; N 29522 от 01.11.2023; N 29537 от 02.11.2023; N 29589 от 07.11.2023; NN 29629, 29622, 29622 от 08.11.2023; NN 29700, 29687 от 13.11.2023; NN 29733, 29735 от 15.11.2023; N 29774 от 16.11.2023; NN 29788, 29783, 29787 от 17.11.2023; NN 29821, 29825, 29819, 29824 от 20.11.2023; NN 29860, 29862 от 21.11.2023; N 29886, 29875 от 22.11.2023; NN 29904, 29912 от 23.11.2023; N 29926 от 24.11.2023; N 29947 от 27.11.2023; NN 29995, 29993 от 29.11.2023; N 30025 от 01.12.2023; NN 30086, 30094 от 06.12.2023; NN 30115, 30125 от 08.12.2023; NN 30128, 30140 от 11.12.2023; N 30155 от 12.12.2023; N30137 от 11.12.2023; NN 30177, 30164, 30179, 30186, 30189 от 13.12.2023; 30232 от 18.12.2023; N30170 от 13.12.2023, согласно которым истец обязуется в установленные сроки своими силами выполнить автомобильную перевозку груза, а ответчик обязуется оказанные и принятые услуги оплатить на 15 рабочий день с даты оказания услуг по перевозке (далее "Договоры-заявки").

По указанным Договорам-заявкам истец оказал услуги ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N 105 от 31.10.2023 года на сумму 60 300 руб.; УПДN121 от 12.11.2023 года на сумму 63 400 руб.; УПД N 124 от 19.11.2023 года на сумму 37 300 руб.; УПД N129 от 26.11.2023 года на сумму 133 200 руб.; УПД N 131 от 30.11.2023 года на сумму 38 000 руб.; УПД N133 от 10.12.2023 года на сумму 58 000 руб.; УПД N136 от 17.12.2023 года на сумму 99 200 руб.;

Универсальные передаточные документы со стороны ООО "Логолит" не подписаны, однако, услуги по ним приняты в полном объеме, никаких возражений со стороны ответчика по полученным документам заявлено не было, мотивированного отказа от их подписания направлено также не было.

После осуществления перевозок, в адрес Заказчика были представлены все документы (счета, акты, счет-фактуры, транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы), подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Договорам-заявкам. Оригиналы документов направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями с трек-номером, отчетом об отслеживании почтового отправления 14390089026316, 14390090013589, 14390090025063, 14398090025991 и вручены ответчику 29.11.2023, 18.12.2023, 09.01.2024 соответственно.

Согласно Договоров-заявок, оплата за оказанные истцом услуги производится Заказчиком в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения Заказчиком оригиналов документов: счета, акта, счет-фактуры, транспортной накладной и других товаросопроводительных документов.

После осуществления перевозок, в адрес Заказчика были представлены все документы (счета, акты, счет-фактуры, транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы), подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Договорам-заявкам. Оригиналы документов направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером, отчетом об отслеживании почтового отправления 11103388031263.

Однако, после получения вышеуказанных документов ответчик не произвел расчет за осуществленные перевозки в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 489 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, требование не оспорил, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 489 400 руб. является обоснованными подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 860,70 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проверив расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг, признав расчет процентов верным и обоснованным, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, при исчислении суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Общество не извещено о рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение суда от 14.03.2024 было в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса и направлено по юридическому адресу ответчика.

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела информации о движении почтового отправления, полученного с официального сайта АО "Почта России", которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, следует, что по результатам обработки почтовое отправление было вручено адресату 22.03.2024 (т. 1 л.д. 115).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-51643/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логолит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков