Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-49471/24 по делу N А40-245387/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-245387/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-245387/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (129090, город Москва, Каланчевская улица, дом 20, строение 5, помещение 3, ОГРН: 1157746713024, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 7731289006)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (117420, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Намёткина ул., д. 14, к. 2, ОГРН: 1167746241783, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 7743144189)

о взыскании 3 002 829 руб. 35 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя"

о взыскании 7 100 934 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кудрявцева Е.В. по доверенности от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" о взыскании неустойки в размере 3 002 829 руб. 35 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" о взыскании задолженности в размере 7 100 934 руб. 10 коп. и неустойки в размере 301 227 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" взыскана неустойка в размере 968 549 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 259 руб. 51 коп.; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ИНЖЕНЕР" (субподрядчик) и ООО "СК "ИМПЕРИЯ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4128/ПИР-22 от 18.10.2022 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: Вынос сетей канализации по объекту: "Рублево-Архангельская линия метрополитена ст. метро "Шелепиха"-ст. метро "Липовая роща". Подготовка территории. Этап 1. Строительная площадка N 1 Станция метро "Звенигородская" ("Пресня"). Канализация (далее - объект)

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с даты заключения договора по 20.02.2023 года.

В указанный срок, работы завершены не были.

Также согласно пункту 3.1.2 договора субподрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию и рабочую документацию с подрядчиком, чего по настоящее время сделано не было.

Также между ООО "ИНЖЕНЕР" (субподрядчик) и ООО "СК "ИМПЕРИЯ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4129/ПИР-22 от 18.10.2022 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: Вынос сетей водоснабжения по объекту: "Рублево-Архангельская линия метрополитена ст. метро "Шелепиха"-ст. метро "Липовая роща". Подготовка территории. Этап 1. Строительная площадка N 1 Станция метро "Звенигородская" ("Пресня"). Водопровод (далее - объект)

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с даты заключения договора по 01.02.2023 года.

Как утверждает истец по первоначальному иску, в указанный срок, работы завершены не были.

Также, согласно пункту 3.1.2 договора субподрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию и рабочую документацию с подрядчиком, чего по настоящее время сделано не было.

Пунктами 7.10 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам составила 6 765 032 руб. 23 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленного встречного иска субподрядчик указывает, что в свою очередь, к моменту приостановки выполнения работ, фактически были выполнены следующие работы по договору N 4128 и договору N 4129:

- разработаны и согласованы тома рабочей документации "Наружные сети водоснабжения. Технологические решения" 4129/ПИР-22-Р-НВ (по договору N 4129) и "Наружные сети канализации. Технологические решения" 4128/ПИР-22-Р-НК, на общую сумму 6 611 044 руб. 80 коп.

Согласно доводам субподрядчика, в силу п. 4.1.6 договоров подрядчик обязан возместить субподрядчику затраты, предусмотренные пунктами 3.1.10 договоров, в размере 6 611 044 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что принимая во внимание сроки действия договоров - до 20.04.2023 г. по договору 4128/ПИР-22 и до 01.04.2023 г. по договору 4129/ПИР-22, размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 968 549 руб. 57 коп. (44 228 070,14 58 1/300 7,5% по договору 4128/ПИР-22 и 22 568 451,48 58 1/300 7,5% по договору 4129/ПИР-22). Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Суд первой инстанции также не согласился с доводом субподрядчика, поскольку результат выполненных работ передан подрядчику уже спустя полгода после прекращения действия договоров, в связи с чем, у подрядчика не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорными договорами и неразрывно связана с их действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ субподрядчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договоров влечет за собой прекращение обязанности подрядчика по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку результат работ передан подрядчику спустя полгода после прекращения договора, то и обязанности по осмотру и приемки работ не имелось.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-245387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк