Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-2542/24 по делу N А60-46063/2023

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-46063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2024 года

по делу N А60-46063/2023

по иску индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (ИНН 583500661312, ОГРНИП 306583516500040)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Останина Алексея Николаевича, Пятыгиной Елены Александровны, Устиновой Елены Геннадьевны, Радостевой Надежды Александровны, Жулимова Ольга Игоревна

о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич (далее - истец, ИП Жулимов И.А.) обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 9 507, 77 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Останин Алексей Николаевич, Пятыгина Елена Александровна, Устинова Елена Геннадьевна, Радостева Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича взыскано 9 507 (девять тысяч пятьсот семь) руб. 77 коп. в счет возмещения вреда, а также 2 231 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 231 руб. в возмещение судебных (почтовых) расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФССП России и третье лицо ГУ ФССП России по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители жалобы настаивают на том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы истца о том, что заявление о замене стороны по исполнительному производству было получено судебным приставом исполнителем 15.11.2021 не подтверждены материалами дела. Согласно сводке по исполнительному производству от 22.12.2023 указанных документов зарегистрировано не было, 23.12.2022 поступило заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и 27.12.2022 жалоба на постановление должностного лица. Также ответчики указывают, что довод истца о том, что ответчик в своем отзыве не сообщает суду сведений о судьбе исполнительного листа, спорного исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае рассматривается иной предмет и основание иска. При фактическом исполнении требований исполнительного документа оригинал исполнительного листа хранится в материалах исполнительного производства ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также ответчики указывают, что исполнительное производство было передано в Алапаевское РОСП Свердловской области и окончено фактическим исполнении требований исполнительного документа 07.08.2020, поскольку денежные средства уже были перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства, еще до вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 26.07.2021.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением от 06.05.2024 судебное заседание было отложено на 06.06.2024, на истца возложена обязанность по представлению доказательств наличия задолженности по исполнительному документу в размере 9 507,77 руб. на дату заключения договора купли-продажи прав требования от 24.06.2021; на ответчика - доказательств перечисления взыскателю по исполнительному листу N АС 001058535 денежных средств в полном объеме.

21.05.2024 в суд апелляционный инстанции от Жулимова И.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением карточки счета 62.01 "Расчеты с покупателями" за период 2015 - 2021г.г.

31.05.2024 от ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии акта об уничтожении материалов исполнительных производств от 21.05.2021 N 58/21/62/66, копии справки о движении денежных средств по состоянию на 01.12.2023.

31.05.2024 от Жулимова И.А. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения N 02 к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленные истцом и ответчиком документы приобщенв судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 03.06.2024 произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Жулимова О.И. - взыскатель по исполнительному производству в спорный период исполнения требований исполнительного документа, к участию в настоящем деле не была привлечена, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вследствие установленного определением от 06.06.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жулимову О.И. и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 19.08.2024.

В судебное заседание 19.08.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 26 июля 2021 года взыскатель исполнительному листу АС N 001058535 по делу N А60-57332/2009 ИП Жулимова О.И. заменена на ее правопреемника ИП Жулимова И.А. с суммой требования в размере 9507,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу N А60-18291/2023 по заявлению Жулимова признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 001058535, выданном 05 апреля 2010 года Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 15 февраля 2010 года по делу N А60-57332/2009.

ИП Жулимов И.А, полагая, что возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 001058535, в размере уступленного права 9507,77 руб., утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, бездействие которого признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суд, что повлекло за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановление N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года по делу N А60-57332/2009 с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г. Алапаевск" в пользу Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича взысканы 539 402 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8 966 руб. 44 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г. Алапаевск" судом указано произвести взыскание с собственника имущества - Муниципального образования "г. Алапаевск" за счет казны муниципального образования.

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии АС N 001058534 от 05.04.2010 г., серии АС N 001058535 от 05.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001058535 от 05.04.2010 г. по делу NА60-57332/2009-С1 в части взыскания процентов в размере 539 402 руб. с индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича на индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича.

08.09.2011 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по СО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7267/11/62/66 в отношении МО "Город Алапаевск" на основании исполнительного листа N АС 001058535 от 05.04.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-57332/2009, предметом исполнения является иной вид исполнения имущественного характера в размере: 528 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-57332/2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ИНН 5834055052, ОГРН 1125834000929) о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А60-57332/2009 с индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ИНН 5834055052, ОГРН 1125834000929) в сумме требования 364 744 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N А60-57332/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ИНН 5834055052, ОГРН 1125834000929) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Жулимову Ольгу Игоревну (ИНН 616512622216) в сумме требования 320 129 (триста двадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 74 копейки.

01.12.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по СО Утробиной М.В. в рамках сводного исполнительного производства N 898/09/62/66/СД, в состав которого входило исполнительное производствоN 7267/11/62/66 от 08.09.2011, вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 7267/11/62/66 от 08.09.2011 в Алапаевский РОСП ГУФССП по СО с суммой остатка долга по состоянию на 01.12.2016 в размере 235 229 руб. 98 коп. (л.д. 44-186).

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП по СО Пятыгиной Е.А. исполнительное производство N 7267/11/62/66, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001058535 по делу N А60-57332/2009 принято к исполнению, исполнительному производству присвоен N 3327/17/66013-ИП.

Должником по данному исполнительному производству является Муниципальное образование г. Алапаевск, взыскателем - ИП Жулимова Ольга Игоревна.

07.08.2020 судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП по СО Устиновой Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3327/17/66013-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения требований исполнительного документа подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 3327/17/66013-ИП по состоянию на 01.12.2023, из которой следует, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению Алапаевским РОСП ГУФССП по СО ИП Жулимовой О.И. перечислено в счет погашения долга по исполнительному листу АС N 001058535 в общей сумме 235 229 руб. 98 коп.

При этом поступление денежных средств в указанной сумме по исполнительному листу АС N 001058535 взыскателю соотносится с данными, отраженными самой ИП Жулимой О.И. в карточке счета 62.01 за январь 2015 - декабрь 2021 г.

Следовательно, требования исполнительного документа в размере долга 235 229 руб. 98 коп., имеющемуся по состоянию на 01.12.2016 были исполнены судебным приставом - исполнителем в полном объеме, тем самым правомерно окончено исполнительное производство.

Таким образом, до момента передача истцу по договору от 24.06.2021 права требования к МО "г. Алапаевск" в размере 9 507 руб. 77 коп. состоялся факт погашения должником задолженности по материально-правовому требованию по исполнительному листу АС N 001058535, в том числе указанной части.

Оснований полагать, что требования исполнительного документа должником в пользу взыскателя ИП Жулимовой О.И. в указанной сумме не исполнены, у суда отсутствуют.

Справку о движении денежных средств по исполнительном производству N 7267/11/62/66 до передаче материалов исполнительного производства в Алапаевский РОСП ответчиками не имелось возможности представить в суд в связи с осуществлением Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России мероприятий по уничтожению документов, не подлежащих хранения, в том числе ИП N 7267/11/62/66 (898/09/62/66/СД) от 08.09.2011, что подтверждается актом от 21.05.2021 N 58/21/62/66.

Представленная карточка счета 62.01, являясь внутренним бухгалтерским документом ИП Жулимовой О.И., сама по себе не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о неисполнении требований исполнительного документа, не носит правопорождающего характера.

Доказательств того, что остаток долга по исполнительному документу на момент передачи исполнительного производства в Алапаевский РОСП фактически превышал указанную в постановлении о передаче сумму (235 229 руб. 98 коп.) на дату 01.12.2016, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Следует также отметить, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению Алапаевским РОСП взыскатель Жулимова О.И. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении (уточнении) суммы задолженности по исполнительному производству, указанной и взыскиваемой по исполнительному производству N 3327/17/66013-ИП до момента его окончания в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.08.2020 в связи с фактическим исполнением требований в установленном законом порядке также не оспорено.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что заявленная им сумма является убытками, наступившими в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Алапаевского РОСП ГУФССП по СО.

При недоказанности противоправного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и причинения такими действиям (бездействием) убытков истцу оснований для их взыскания в пользу ИП Жулимова И.А. у суда не имеется.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А60-18291/2023 не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., выразившего в не направлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве N 3327/17/66013 и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, не является достаточным, самостоятельным и безусловным доказательством причинения истцу убытков при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом по настоящему делу, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, напрямую не связано с возникновением у истца взыскиваемых убытков.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов подлежат отнесению на истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-46063/2023 (в редакции дополнительного решения от 05.03.2024) подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-46063/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев