Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-15217/24 по делу N А41-85163/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-85163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Рефсервис" - представитель не явился, извещено;

от ответчика по делу - ООО "ИДС Боржоми" - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИДС Боржоми" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-85163/22 по иску АО "Рефсервис" к ООО "ИДС Боржоми" о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" (далее - ООО "ИДС Боржоми", ответчик) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и тариф за порожний пробег вагонов в общей сумме 373 650 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу N А41-85163/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ИДС Боржоми" поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, в силу возникновения новых обстоятельств, установленных в рамках спора между АО "Рефсервис" и ООО "ИДС Боржоми" по делу N А41-90406/2022, аналогичному настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года заявление ООО "ИДС Боржоми" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИДС Боржоми" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 г. по делу N А41-90406/2022, которым Истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, тем самым установив правовую определенность о применении Соглашения об установлении размера платы за простой вагонов от 21.01.2016 г. к Договору N РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, применение которого ранее не признал Арбитражный суд Московской области по настоящему делу.

Руководствуясь названным выше, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-851638/22 по новым обстоятельствам. ООО "ИДС Боржоми" полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 24800 руб., в остальной части требований просит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Часть 3 статьи 311 АПК России содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Среди указанных в части 4 статьи 311 АПК РФ отсутствует такое обстоятельство, как вынесение Верховным судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы по аналогичному спору.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в том числе, является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из указанной нормы следует, что определение Верховного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством, поскольку в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ говорится о судебном акте Пленума либо Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума ВАС России от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N А41-90406/2022 и N А41-58277/2022, на которые ссылается ООО "НДС Боржоми" как на новые обстоятельства для пересмотра решения суда по настоящему делу, нет указания Верховного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, основания, предусмотренные АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-85163/22, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доводы ООО "ИДС Боржоми" со ссылкой на изложенные им обстоятельства, не подтверждают наличие новых обстоятельств для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно, независимо от доводов его заявления, должен был установить вновь отрывшиеся обстоятельства по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании процессуального законодательства.

Нормы главы 37 АПК РФ не возлагают на арбитражный суд подобной обязанности. Обратное свидетельствовало бы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства.

Доводы ООО "ИДС Боржоми", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к безусловной отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу N А41-85163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев