Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-50015/24 по делу N А40-43511/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-43511/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-43511/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ИНН: 7721787877)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" (ИНН: 7704028125)

о взыскании задолженности в размере 8 823 257,61 руб., государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Старцева Ю.Ю. по доверенности от 25.07.2024,

от ответчика: Иванова А.А. по доверенности от 13.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" о взыскании задолженности в размере 8.823.257 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2022 между ООО "Нефтегазинжиниринг" (субподрядчик) и ПАО "Газпром автоматизация" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21/130222 на выполнение пусконаладочных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик (ПАО "Газпром автоматизация") поручает, а субподрядчик (ООО "Нефтегазинжиниринг") принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить в установленный договором срок работы на объектах.

Перечень этапов/объектов и виды выполняемых работ определены в приложении N 1 к договору.

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на основании п.2.2. договора.

Цена работ по договору в соответствии с п.3.1. договора включает в себя пусконаладочные работы "под нагрузкой" и "вхолостую" объектов (приложение N 1):

- Дообустройство сенома-апских залежей Бованенковского НГКМ" этап 1. ДКС (3 очередь, 1 этап, 1 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ, Этап 1. ДКС (3 очередь, 1 этап,2 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ".

Инвестиционного проекта "Дообустройство сенома-апских залежей Бованенковского НГКМ" (код проекта 051-2004674).

В соответствии с п.3.1.1. договора цена пусконаладочных работ "под нагрузкой" и "вхолостую" по объекту Дообустройство сенома-апских залежей Бованенковского НГКМ" Этап 1. ДКС (3 очередь, 1 этап, 1 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ, Этап 1. ДКС (3 очередь, 1 этап,2 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ" составляет 8 615 011,72 руб. с НДС.

На основании п.4.1. договора срок начала и окончания выполнения работ по договору определяется в календарном плане проведения пусконаладочных работ (приложение N 2 к договору), с 01.11.2022 по 30.05.2023 г.

08.12.2022 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (Приложение N 2), в соответствии с п.3.1.1. договора цена пусконаладочных работ "под нагрузкой" и "вхолостую" по объекту Дообустройство сенома-апских залежей Бованенковского НГКМ" этап 1. ДКС (3 очередь, 1 этап, 1 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ, Этап 1. ДКС (3 очередь, 1 этап,2 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ" составляет 25.992.601,00 руб. с НДС.

Изменен пункт 16.1. договора: "Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.08.2022 г."

06.04.2023 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору (Приложение N 3), в соответствии с которым п.3.1.1. договора цена пусконаладочных работ "под нагрузкой" и "вхолостую" по Объекту Дообустройство сенома-апских залежей Бованенковского НГКМ" Этап 1. ДКС (3 очередь, 1 этап, 1 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ, Этап 1. ДКС (3 очередь, 1 этап,2 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ" составляет 37 008 686,92 руб. с НДС.

Согласно принятым КС-2 N 1, N 2; КС-3 N 1, N 2 от 30.11.2022 г. (Приложение N 4) за период с 01.08.2022 г. по 30.11.2022 г. выполнены пусконаладочные работы "вхолостую" на объекте Дообустройство сенома-апских залежей Бованенковского НГКМ. Этап 1. ДКС (3 очередь). ГП-1, ГП-2 Бованенковского НГКМ. 3 этап. ДКС (3 очередь, 1 этап, 1 модуль). ГП-2 Бованенского НГКМ. на сумму 12 996 300,90 руб.

Согласно принятым КС-2 N 3, N 4; КС-3 N 3, N 4 от 30.11.2022 г. за период с 01.08.2022 г. по 30.11.2022 г. (Приложение N 5) выполнены пусконаладочные работы "вхолостую" на объекте Дообустройство сенома-апских залежей Бованенковского НГКМ. Этап 1. ДКС (3 очередь). ГП-1, ГП-2 Бованенковского НГКМ. 5 этап. ДКС (3 очередь, 1 этап, 2 модуль). ГП-2 Бованенского НГКМ. на сумму 12 996 300,90 руб.

Итого работы были полностью выполнены, приняты и оплачены в соответствии с дополнительным соглашением N 1 на сумму 25 992 601,82 руб. (Дата платежа 30.03.2023 г.).

26.09.2023 года письмом исх. N 23-1024 (Приложение N 6) в адрес Подрядчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 22.09.2023 г. (Приложение N 7), реестр актов о приемке выполненных пусконаладочных работ (Приложение N 8), акты о приемке выполненных работ N 1-3 от 22.09.2023 г. (Приложение N 9), счет-фактура N 177 от 22.09.2023 г. (Приложение N 10) и счет N 185 от 22.09.2023 г. (Приложение N 11) для приемки выполненных работ и их оплаты на сумму 8 823 257, 61 руб. с НДС.

Письмом исх. N ВС/45/18830 от 09.10.2023 г. (Приложение N 12) Подрядчик для приемки вышеуказанных документов запросил журнал учета выполненных работ.

Субподрядчик письмом исх. N 23-1068 от 16.10.2023 г. (Приложение N 13) оригинал журнала учета выполненных работ направил в адрес Подрядчика.

Соответствии с п.5.1.3 Подрядчик не позднее 2 (Двух) рабочих дней подписывает полученные в соответствии с Договором документы, скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Не получив документы от Подрядчика в соответствии с п. 5.1.3 Договора, Истец 10 ноября 2023 г. направил в адрес Ответчика претензию исх. N 23/1130 (Приложение N15) с требованием оплатить выполненные работы, данная претензия вручена Ответчику Почтой России 17 октября 2023 г., но Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

На текущую дату подписанные документы о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от их приемки в адрес Субподрядчика не поступили, оплата за выполненные работы не произведена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1 договора: Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить в установленный Договором срок Работы на Объектах. Перечень Этапов/Объектов и виды выполняемых Работ определены в Приложении N 1 к Договору.

Приложением N 1 к договору предусмотрен перечень объектов и виды пусконаладочных работ "под ключ".

Между сторонами заключены также ДС N 1 от 08.12.2022, согласно которому, изменены пункты договора.

Таким образом, договор и дополнительные соглашения, представленные со стороны истца в материалы дела, свидетельствуют о том, что предмет и основание заключенного договора и дополнительных соглашений, заключены в отношении: "Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" Этап 1. ДКС (3 очередь, 1 этап, 1 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ, Этап 1. ДКС (3 очередь, 1 этап, 2 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ".

Из искового заявления и требований следует, что размер задолженности ответчика составляет 8 823 257 руб. 61 коп.

Указанные требования истец основывает на том, что 26.09.2023 года письмом исх. N 23-1024 (Приложение N 6) в адрес Подрядчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 22.09.2023 г. (Приложение N 7), реестр актов о приемке выполненных пусконаладочных работ (Приложение N 8), акты о приемке выполненных работ N 1-3 от 22.09.2023 г. (Приложение N 9), счет-фактура N 177 от 22.09.2023 г. (Приложение N 10) и счет N 185 от 22.09.2023 г. (Приложение N 11) для приемки выполненных работ и их оплаты на сумму 8 823 257 руб. 61 коп. с НДС.

Отказывая в принятии данных работ, ответчик, за исх. N ИД/45/КИ-Б/691 от 04.12.2023 указал, что: представленный субподрядчиком журнал производства работ не подтверждает выполнение работ, так как информация о работах, выполнявшихся на объекте в журнале отсутствует. Субподрядчик, в нарушение условий договора, не направил специалистов для проведения ПНР, в связи с чем подрядчик был вынужден выполнить работы собственными силами, а также сообщил, что в одностороннем порядке отказывается от договора в части работ по объекту "Этап 1. ДКС (3 очередь, 1 этап, 2 модуль) ГП-2 Бованенковского НГКМ. 1 этап. Электростанция собственных нужд (2 очередь, 2 этап) на промбазе ГП-2 Бованенковского НГМК" (171/07). Договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком настоящего уведомления о расторжении (п. 11.5 договора).

Суд первой инстанции в своем решении отметил следующее: по результатам исследования Актов, обосновывающих заявленные истцом требования, судом установлено, что объектом в Актах числится: "Выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на объекте "Этап 4. Электростанция собственных нужд (2 очередь, 2 этап) на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ. 1 этап. Электростанция собственных нужд (2 очередь, 2 этап) на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ".Автоматизированная система управления. Выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на объекте "Этап 4. Электростанция собственных нужд (2 очередь, 2 этап) на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ. 1 этап. Электростанция собственных нужд (2 очередь, 2 этап) на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ" Автоматическая система пожарной сигнализации, контроля загазованности и пожаротушения. Выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на объекте "Этап 4. Электростанция собственных нужд (2 очередь, 2 этап) на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ. 1 этап. Электростанция собственных нужд (2 очередь, 2 этап) на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ" Затраты на командировочные расходы специалистов пусконаладочных работ".

При этом, работы "вхолостую" по Объекту 1 были выполнены Истцом. Пусконаладочные работы по Объекту 1 "под нагрузкой" были выполнены Истцом лишь частично. Оставшуюся часть данных работ Ответчик был вынужден выполнять самостоятельно, поскольку Истец фактически отказался от их выполнения, о чем свидетельствует переписка сторон.

После получения письма Ответчика об отказе от Договора, Истец инициировал взыскание с Ответчика оплаты Работ "вхолостую" по Объекту 2.

Пункт 4.2. Субподрядчик приступает к выполнению Работ по Договору после подписания Акта готовности оборудования для проведения пусконаладочных работ, оформленного Подрядчиком и на основании вызова на Объект, направленного Подрядчиком Субподрядчику за 10 (десять) календарных дней до начала производства Работ.

Пункт 5.1. Приемка выполненных Работ "вхолостую" осуществляется ежемесячно, сдача-приемка ПНР "под нагрузкой" осуществляется после завершения работ по каждому объекту и подписания Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний - "вхолостую" и Акта рабочей комиссии после комплексного опробования - "под нагрузкой", а также предоставления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная), Акта о приемке выполненных работ (ПН-2), а также полного и исчерпывающего комплекта исполнительной документации, подписанной сторонами, в том числе технических отчетов о проведенных пусконаладочных работах.

Пункт 6.6. Субподрядчик обязан документально подтвердить затраты на командирование наладочного персонала, на перевозку работников к месту работы и обратно и расходуемый резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Пункт 6.12. Субподрядчик обязан своевременно оформлять Исполнительную документацию (журналы производства пусконаладочных работ, промежуточные акты на проведение пусконаладочных работ, программы и протоколы испытаний и др.) в соответствии с действующими нормативными требованиями и предоставлять её Подрядчику за 10 (десять) дней до окончания срока выполнения Работ, установленного в Приложении N 2 к Договору.

Пункт 6.13. Субподрядчик обязан вести и еженедельно представлять Ответственному лицу Подрядчика недельно-суточный график и отчет за прошедший период (в произвольной форме), с отражением движения рабочей силы.

Пункт 6.16. Субподрядчик обязан вести табель учета рабочего времени наладочного персонала по форме, установленной в Приложении N 5.8 к Договору, занятого в производстве Работ, ежемесячно подтверждать его у Ответственного лица Подрядчика и предъявлять Подрядчику при подписании соответственно Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (модернизированная) или Акта о приемке выполненных работ (форма N ПН-2).

Пункт 8.3.1. С момента начала Работ и до их завершения Субподрядчик должен вести Журнал производства работ, оформленный по форме Приложения В к СТО Газпром 2-1.12-802-2014 "Организация пусконаладочных работ на объектах ОАО "Газпром". Основные положения". Каждая запись в журнале должна быть завизирована Ответственным лицом Субподрядчика с расшифровкой (ФИО, должность).

Пункт 8.3.2. Журнал производства Работ ведется по Объекту с учётом каждого участка Работ. Журнал должен отражать весь ход производства Работ, а также все связанные с производством Работ обстоятельства, имеющие значения во взаимоотношениях Подрядчика и Субподрядчика.

Пункт 11.2.Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения Субподрядчиком обязанностей, предусмотренных Договором, путем направления Субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения Договора.

Пункт 11.4. Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего Договора без возмещения Субподрядчику убытков, в случае нарушения Субподрядчиком любого срока выполнения Работ.

Пункт 11.5. Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика о расторжении Договора, если иной срок не указан в таком уведомлении.

Пункт 11.7. Подрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части, письменно уведомив об этом Субподрядчика.

Из совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не выполнены работы по этапу 2, а акты выполненных работ, на основании которых истец предъявляет требования, выполнены иные, нежели предмет договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Работы, требование оплаты которых заявлено, не были выполнены Истцом.

К выполнению Работ по Объекту 2 Истец даже не приступал.

После получения письма Ответчика об отказе от Договора, Истец инициировал взыскание с Ответчика оплаты Работ "вхолостую" по Объекту 2, направив акты выполненных работ, претензию с требованием оплаты работ.

Ответчик 04.11.2023 направил Истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, вернув акты без подписания (письмо N ИД/45/КИ-Б/691 от 04.12.2023, приложение N 2 к отзыву на иск). Отказ от подписания актов Ответчик мотивировал невыполнением спорных работ Истцом.

По мнению Истца, факт просрочки Ответчиком направления мотивированного отказа сам по себе является основанием для оплаты спорных работ.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом правомерно установлено, что Истец спорные работы (в части Объекта 2) не выполнял, Договор расторгнут сторонами путем отказа Истца от выполнения работ и последовавшего за этим отказа Ответчика от исполнения Договора. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты Ответчиком Истцу спорных работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-43511/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк