Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-20797/24 по делу N А56-106447/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-106447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Е. М. Новиковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20797/2024) публичного акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу N А56-106447/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт узлов и механизмов"

к публичному акционерному обществу "Звезда"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-восстановительное предприятие"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт узлов и механизмов" (ОГРН 1217800091640, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51 лит. К, пом. 13-н ком. 11 раб. стол 5; далее - ООО "Ремонт узлов и механизмов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда" (ОГРН 1037825005085, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.123; далее - ПАО "Звезда", ответчик) о взыскании 4 835 364 руб. задолженности по договору от 09.10.2020 N 15307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-восстановительное предприятие" (ОГРН 1187847027257, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 59 литер а, пом. 2-н офис 1; далее - ООО "РВП", третье лицо).

Решением суда от 12.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "Звезда" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 627 120 руб. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела спецификация от 18.09.2021 N 9, счет на оплату от 20.08.2921 N 531 и универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 26.08.2021 N 496 на сумму 627 120 руб. были аннулированы дополнительным соглашением от 08.04.2022 N 1 к договору от 09.10.2020 N 15307; суд должен был обозреть подлинники документов, представленных ООО "Ремонт узлов и механизмов" в обоснование иска.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РВП" (подрядчик) и ПАО "Звезда" (заказчик) заключен договор подряда с предоставлением давальческого сырья от 09.10.2020 N 15307 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, а также их сроки и стоимость определяются в спецификации.

В рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 4 835 364 руб., а заказчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, объему и срокам, что подтверждается подписанными сторонами актами и УПД.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

16.01.2023 между ООО "Ремонт узлов и механизмов" (цессионарий) и ООО "РВП" (цедент) заключен договор цессии N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО "Звезда" (должник). Передаваемое право требования цедента основано на договоре от 09.10.2020 N 15307. Общая сумма права требования по договору составляет 4 835 364 руб.

01.06.2023 ООО "РВП" направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии.

Претензия истца от 06.06.2023 N 11 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Ремонт узлов и механизмов" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Ремонт узлов и механизмов" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктов 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами и УПД.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела спецификация от 18.09.2021 N 9, счет на оплату от 20.08.2921 N 531 и УПД от 26.08.2021 N 496 на сумму 627 120 руб. были аннулированы дополнительным соглашением от 08.04.2022 N 1 к договору.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно пояснениям истца, отгрузка на сумму 627 120 руб. произведена на основании счета от 20.08.2021 N 531, выставленного ООО "РВП" на услуги по механической обработке поводков шлицевых N 507.56.1590.

Данные работы выполнены ООО "РВП", что подтверждается подписанным сторонами актом от 26.08.2021 N 479 и УПД от 26.08.2021 N 496.

Вывоз готовой продукции осуществлялся на основании доверенности от 26.08.2021, выданной ПАО "Звезда" на имя водителя Кускова С.В.

Спорный УПД от 26.08.2021 N 496 отражен в подписанном между ООО "РВП" и ПАО "Звезда" акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.04.2023, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности в сумме 627 120 руб.

Более того, дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2022 к договору составлено спустя 9 месяцев произведенной отгрузки. В отгрузочных документах не было указано на то, что поставка осуществляется в рамках спецификации от 18.06.2021 N 9. Дополнительное соглашение от 08.04.2022 N 1 к договору не содержит указания о расторжении УПД от 26.08.2021 N 496.

Довод ответчика о том, что суд были не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу, отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные ООО "Ремонт узлов и механизмов" спецификация от 18.09.2021 N 9, счет на оплату от 20.08.2921 N 531 и УПД от 26.08.2021 N 496 правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт услуги выполнения работ по механической обработке поводков шлицевых N 507.56.1590 на сумму 627 120 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ПАО "Звезда" задолженности в сумме 627 120 руб.

В остальной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу N А56-106447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина