Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-4156/23 по делу N А40-154956/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-154956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года

по делу N А40-154956/21, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Вернисаж в Измайлово" (ИНН 7719038574, ОГРН 1037700058109)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 18.12.2023, 17.05.2024 г., диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Хромов С.А. по доверенности от 13.02.2023 г., диплом ВСГ 5778053 от 24.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании объекта незавершенного строительства площадью 374,2 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005001:9230, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл.71, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Вернисаж в Измайлово" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства площадью 374,2 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0005001:9230, расположенный по адресу6 г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Вернисаж в Измайлово";

- о признании отсутствующим право собственности ООО "Вернисаж в Измайлово" на объект незавершенного строительства площадью 374,2 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005001:9230, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл.71;

- об обязании ООО "Вернисаж в Измайлово" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, от объекта незавершенного строительства площадью 374,2 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005001:9230, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ООО "Вернисаж в Измайлово".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:9773 площадью 4109 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок был предоставлен АОЗТ "Измайлово" договором от 18.08.1995 г. N М-03-002894 для эксплуатации гостиничного комплекса. Договор расторгнут соглашением от 25.04.2019 г.

Актом Госинпекции от 09.03.2021 г. N 9035695 установлено, что ИГАСН выдано ЗАО ТГК "Измайлово" разрешение на производство строительно-монтажных работ от 29.12.1999 г. N 133317 по адресу: Измайловское шоссе, вл. 69А на подготовительные работы, Устройство нулевого цикла, надземной части. Наименование объекта - хозблок, вид строительства - новое строительство.

В настоящее время объект строительства не завершен.

Объект учтен в государственном кадастре недвижимости площадью 374,2 кв.м. за номером 77:03:0005001:9230 и оформлен в собственность ООО "Вернисаж в Измайлово".

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не представлялся, указанный объект незавершенного строительство обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под номером 3954. (введен постановлением Правительства Москвы от 30.03.2021 г. N 368-ПП).

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, установив, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что спорный объект расположен на земельном участке, который предоставлен ответчику на основании договора аренды от 16.01.2020 N И-03-001821 сроком на 3 года для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Ранее данный земельный участок также был предоставлен ответчику на основании договора аренды N 03-61-00021 от 23.03.2015 г. для целей эксплуатации незавершенного строительством объекта.

Департамент городского имущества города Москвы 29.08.2013 г. отказывал ООО "Вернисаж в Измайлово" в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении спорного земельного участка, в связи с выявлением признаков самовольной постройки на земельном участке.

В связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного отказа недействительным.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-138808/2013 суд установил, что Общество на праве собственности владеет незавершенным строительством объектом недвижимости, общей площадью 374,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71.

Право собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРП 08.02.2011 г. что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.03.2013 г., свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 153010 от 08.02.2011 г.

Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права одним из документов-оснований для его выдачи послужил договор субаренды земельного участка от 28.07.2006 N 122 562/01.

Предметом данного договора субаренды, заключенного между ЗАО "Туристические гостиничные комплексы Измайлово" и Обществом является земельный участок с кадастровым номером 77:03:05001:120, участок предоставлен для строительства и эксплуатации административно-складских зданий и сооружений.

Границы данного земельного участка обозначены на кадастровом плане земельного участка, выданного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, являющемся приложением к договору субаренды.

Строительство объекта осуществлялось на основании Распоряжения Префекта ВАО от 04.06.1996 г. N 926.

В целях реализации указанного распоряжения ЗАО "Туристические гостиничные комплексы Измайлово" было получено разрешение на строительство объекта Хозблок N 13317 от 29.12.1999 г.

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 77:03:05001:120, предоставленном ЗАО "Туристические гостиничные комплексы Измайлово" на праве аренды на 49 лет (договор от 18.08.1995 г. N М-03-002894).

20.04.2005 г. между ООО "Вернисаж в Измайлово" и ЗАО "Туристические гостиничные комплексы Измайлово" заключен инвестиционный контракт N 835/01 по условиям которого строительство объекта осуществляется силами ООО "Вернисаж в Измайлово" на земельном участке, предоставленном ЗАО "Туристические гостиничные комплексы Измайлово".

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-138808/2013, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с этим, исходя из обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-138808/2013 указав на то, что объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказал.

Полагая отказ суда в проведении судебной строительно-технической экспертизы необоснованным, а выводы суда на обстоятельствах установленных решением суда по делу N А40-138808/2013 незаконным, истцы заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 18.07.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 5101/19-3-23 от 25.04.2024 г., эксперт указал, что исследуемый объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 77:03:0005001:9230, по адресу г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, что объект имеет:

- площадь застройки - 595,8 кв.м;

- этажность (количество) этажей - 1 этаж;

- высота 3,7 м.;

- общая площадь и строительный объем - не представляется возможным установить общую площадь и строительный объем спорного объекта незавершенного строительства, поскольку у спорного объекта отсутствуют либо частично отсутствуют наружные ограждающие конструкции.

В соответствии с данными, отраженными в разрешениях на производство строительно-монтажных работ (1-4) категория строительства спорного строительного объекта - новое строительство, соответственно спорный объект возник в результате работ по новому строительству; исследуемый объект является капитальным строительным объектом, прочно связанным с землёй.

Отвечая на 4-й вопрос, эксперт указал, что строительные нормы и правила содержат требования, предъявляемые к зданиям, сооружениям и оборудованным в них помещениям в зависимости от их функционального назначения. На момент проведения натурных исследований на спорном объекте, строительно-монтажные работы не завершены, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить его фактическое функциональное использование. Представленная техническая документация содержит информацию о наименовании объекта - "хозблок", однако указанное наименование не позволяет однозначно отнести спорный объект к какому-то определенному функциональному назначению. Иная документация не представлена. Кроме того, невозможно проведение сопоставительного анализа параметров спорного объекта с требованиями строительных норм и правил, в связи с тем, что строительно-монтажные работы в нём не завершены и спорный объект не находится в его итоговом виде.

В связи с этим, эксперт указал, что невозможно исследовать спорный объект на предмет его соответствия (несоответствия) требованиям строительных норм и правил, которые предъявляются к объектам конкретного функционального назначения.

Поскольку спорный объект является объектом незавершенного строительства, не представляется возможным установить наличие (отсутствие) инженерной защиты территории и объекта от негативного воздействия вод, а также установить фактическое функциональное использование спорного объекта с целью проведения сопоставительного анализа с перечнем запрещенных к размещению объектов.

В рамках консервации спорного объекта незавершенного строительства выполнены работы, с одной стороны направленные на сохранение прочностных характеристик спорного строительного объекта на время приостановки строительно-монтажных работ, а с другой стороны на обеспечение безопасности населения и окружающей среды.

Также эксперт указал, что исследуемый объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований к консервации объектов незавершенного строительства.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли..

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей жалоб о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком и что спорные объекты являются вновь созданными взамен снесенных, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Как указано выше, Департамент городского имущества города Москвы 29.08.2013 г. отказал ООО "Вернисаж в Измайлово" в оказании услуги, в связи с выявлением признаков самовольной постройки на земельном участке, соответственно, истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты отказа в оказании услуг, т.е с 2013 г. и могли принять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности, не позднее 2017 г.

Однако с иском в суд истцы обратились лишь - 22.07.2021 г.

При этом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал. Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано, решение суда принято в пользу ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 82, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г. по делу N А40-154956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 329.185 (триста двадцать девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 20 коп. на счет Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН 7704055136) перечисленные по платежному поручению N 6882 от 26.05.2023 г. по реквизитам указанным в счете N 00749 от 03.05.2024 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Мезрина Е.А.