Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-44424/24 по делу N А40-33286/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-33286/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Д.Г. Вигдорчик,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного

комитета Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-33286/24

по заявлению Следственного комитета Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службы

третье лицо: ООО "ПОЛИМЕР-РУС"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Лодкин С.А. по доверенности от 20.12.2023;
от заинтересованного лица:	Молчанова М.А. по доверенности от 18.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - Заявитель, Заказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 24.11.2023 по делу N 28/06/105-2703/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного ввиду допущенных Заявителем нарушений при формировании закупочной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Полимер-Рус" (далее - Третье лицо, общество).

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФАС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно материалам дела Комитетом было объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов для нужд Следственного комитета Российской Федерации (реестровый номер закупки 0173100014723000175).

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона:

1) Извещение размещено в ЕИС - 08.11.2023;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) максимальное значение цены контракта - 5 114 309,20 руб.;

4) начальная сумма цен товара, работы, услуги - 585 698,30 руб.;

5) источник финансирования - федеральный бюджет, КБК - 41703018890090020244;

6) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 16.11.2023;

7) на участие в Аукционе подано 32 заявки от участников закупки;

8) по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в Аукционе, заявки 32 участников признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

9) победителем Аукциона признано ООО "Механик" с минимальным предложением за единицу товара, работы, услуги в размере 503 700 руб.

В ФАС поступила жалоба ООО "Полимер-Рус" на действия Комитета при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов для нужд Следственного комитета Российской Федерации (реестровый номер закупки 0173100014723000175).

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была признана обоснованной, в действиях Комитета было установлено нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку Комитетом не соблюдено обязательное требование о включении в состав аукционной документации требования о наличии у участников закупки опыта оказания аналогичных услуг.

На основании указанного решения контрольным органом Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки составленной закупочной документации.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая сформированную со своей стороны аукционную документацию не противоречащей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отсутствие спорных требований к участникам закупки - обусловленным предметом закупочной процедуры, не предполагающим необходимость их предъявления, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 2571.

При этом, пунктом 3 Постановления N 2571 предусмотрено, что позиции приложения к Постановлению N 2571 применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 1 млн. рублей.

В свою очередь, в соответствии с позицией 14 приложения к Постановлению N 2571 к участникам закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ в соответствующей сфере деятельности.

При этом цена выполненных работ должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: исполненный договор; акт выполненных работ, подтверждающий цену оказанных услуг.

В обоснование правомерности отсутствия в составе аукционной документации спорного требования Заказчик указывает на отсутствие у закупаемых услуг характера технического обслуживания зданий, сооружений, поскольку лифты к их составляющим частям не относятся. Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, отсутствие в составе аукционной документации спорного требования способствовало увеличению конкуренции на торгах, что подтверждается подачей сразу 32 заявок на участие в электронном аукционе.

В то же время, при оценке приведенных Комитетом в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Так, пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функцийводоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты,эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В настоящем случае, в соответствии с Извещением объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов для нужд Следственного комитета Российской Федерации.

При этом, согласно описанию объекта закупки, являющемуся приложением N 1 к Извещению, Исполнитель обязан обеспечить проведение технического обслуживания лифтов, установленных в зданиях Заказчика, которые являются составной частью системы здания, предназначенной для выполнения функции вертикального транспорта в силу пункта 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Таким образом, закупаемые Комитетом услуги представляют собой услуги по ремонту систем инженерно-технического обеспечения, которые, в свою очередь, отнесены к услугам по техническому зданий и сооружений, соответственно необходимо соблюдать требования Постановления Правительства Российской Федерации N 2571.

В свою очередь, из материалов дела в рассматриваемом случае следует, что Заказчиком в Извещении не установлены дополнительные требования, предусмотренные позицией 14 приложения к Постановлению N 2571.

Таким образом, предмет закупочной процедуры в понятии ГрК РФ включен в приложение к Постановлению N 2571, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В то же время, поскольку НМЦК в рассматриваемом случае превышает 1 млн руб., Заказчику надлежало установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 14 Постановления N 2571, чего им в рассматриваемом случае безосновательно сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Заказчика, выразившиеся в неустановлении в Извещении дополнительных требований к участникам закупки по позиции 14 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-33286/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин