Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-41823/24 по делу N А40-30261/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-30261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартолог Марины

Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по делу N А40-30261/23 по иску

Бровкина Алексея Николаевича

к Мартолог Марине Васильевне,

Ильиной Оксане Михайловне

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Бабанская Е.Г. по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бровкин Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Мартолог Марине Васильевне, Ильиной Оксане Михайловне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 650 000 руб., как с генерального директора и учредителя ликвидированного ООО "АВТО-ГРАНД" (г. Москва, ул. Константина Федина, д. 5А, ОГРН: 1137746699001, ИНН: 7719852180).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2024 г. по делу N А40- 30261/23-62-252 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 г. по делу N А40-30261/23-62-252 оставлены без изменения.

28.03.2024 от ответчика Мартолог Марины Васильевны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-30261/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года по делу N А40-30261/23 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-30261/23 оставлено без удовлетворения.

Мартолог Марина Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Мартолог М.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Мартолог М.В. в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу положений указанной нормы права.

Как справедливо указал суд в обжалуемом определении, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, а также с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что приведенные ответчиком в обоснование требования о пересмотре судебного акта обстоятельства не могут быть расценены как существенные, обладающие возможностью повлиять на итог рассмотрения дела.

Следовательно, в удовлетворении заявления Мартолог М.В. о пересмотре решения суда по настоящему делу было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по делу N А40-30261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова