Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-20956/24 по делу N А40-229823/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-229823/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техлаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-229823/23

по иску ООО "Риком" (ОГРН: 1207700228515, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: 9706006642)

к ответчику ООО "Техлаб" (ОГРН: 5137746091610, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 7706802915),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" (ОГРН: 5067746654333, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: 7743611468),

о взыскании 1 461 935 руб. 49 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гафурова В.Т. по доверенности от 20.06.2024;

от ответчика: Купешев А.А. по доверенности от 13.11.2023;

от третьего лица: Зубрилин Р.Ю. по доверенности от 29.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техлаб" суммы в размере 1 461 935 руб. 49 коп. за пользование помещением по истечении срока договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Техлаб" (ИНН: 7706802915) в пользу ООО " Риком" (ИНН: 9706006642) задолженность в размере 1 461 935 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 49 коп. за фактическое пользование помещением, расходы по уплате госпошлины в размере 27 619 (Двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Риком" отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 ООО "Техлаб" (ответчик, Арендатор) и ОАО "Москассзавод" (Арендодатель) заключили Договор аренды нежилого помещения N 01-09/18 на 10 лет в отношении нежилого помещения общей площадью 205,4 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 3, стр. 1.

Договор в установленном порядке был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2023.

Письмом Исх.N 156/КУ от 26.12.2022 (почтовый идентификатор N 11512778092959) ОАО "Москассзавод" направил в адрес Арендатора Уведомление о расторжении договора и требование об освобождении арендуемых помещений на основании п. 7.1 и п. 7.2 Договора аренды.

Пунктом 7.1 Договора аренды установлены случаи досрочного расторжения договора аренды. Согласно п. 7.2 Договора аренды, в случае заключения договора купли-продажи при реализации имущества должника договор считается расторгнутым по истечении 10 (календарных) дней.

ОАО "Москассзавод", в лице конкурсного управляющего, уведомил Арендатора о том, что 26.12.2022 в рамках реализации имущества должника (ОАО "Москассзавод") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, Договор аренды на основании п.7.2 считается расторгнутым 06.01.2023.

Конкурсный управляющий также проинформировал Арендатора о необходимости освободить помещение в установленный договором срок 10 календарных дней - не позднее 06.01.2023.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 Договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды без объяснения причины, предварительно за 1 (один) месяц письменно сообщив об этом арендатору.

21.03.2023 право собственности на указанное помещение перешло от ОАО "Москассзавод" к ООО "Риком" (истец).

Срок Договора аренды истек 06.01.2023, однако Арендатор до не возвратил помещение.

С указанной даты ООО "Риком" выступает в Договоре аренды в качестве арендодателя в силу ст. 617 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Письмом от 08.09.2023 Общество уведомило Арендатора о перечислении арендной платы новому собственнику ООО "Риком".

Размер арендной платы установлен в п. 5.1 Договора аренды и составляет 220 000 рублей в месяц.

Однако, ответчик пользование имуществом за период с 21.03.2023 по 09.10.2023 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 461 935 руб. 49 корп.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

ОАО "Москассзавод", в лице конкурсного управляющего, уведомил Ответчика (арендатора) о том, что 26.12.2022 в рамках реализации имущества должника (ОАО "Москассзавод") заключен Договор купли-продажи, в связи с чем Договор аренды на основании п.7.2 считается расторгнутым 06.01.2023.

Таким образом, Договор аренды был расторгнут 06.01.2023 - после заключения Договора купли-продажи (26.12.2022), но до подписания акта приема-передачи к нему (13.02.2023).

Срок Договора аренды истек 06.01.2023, однако Ответчик не возвращал помещение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ для арендатора в виде обязанности по оплате арендной платы за весь период пользования имуществом после истечения срока действия договора.

13.02.2023 помещение было передано от прежнего собственника (ОАО "Москассзавод") новому собственнику (Истцу) по акту приема-передачи.

Тот факт, что Договор аренды был расторгнут на момент передачи помещения новому собственнику (Истцу) не является основанием для неприменения ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

К новому собственнику переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности, в том числе на право требовать уплаты арендной платы при невозвращении имущества после расторжения договора.

Иной подход означал бы возможность для арендаторов избегать правовых последствий, предусмотренных ст. 622 ГК РФ, поскольку прежний собственник перестает быть стороной договора аренды, а новый собственник не имеет оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку арендатор получил арендованное имущество не без правовых оснований, а по договору аренды.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, в том числе вытекающие из его расторжения.

Передача по акту имущества, фактически находящегося в аренде, от прежнего собственника к новому полностью соответствует закону. Обратное означало бы необходимость расторжения договора аренды или изменения его условий о сроке аренды, поскольку арендатор на определенный срок лишался бы права владеть и пользоваться арендуемым имуществом, что противоречит ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая, что правоприменительная практика не ограничивается формальным периодом действия договора аренды для целей ст. 617 ГК РФ и новый собственник вправе требовать внесения арендной платы после прекращения договора аренды (ст. 622 ГК РФ), то и подписание акта приема-передачи помещения от прежнего к новому собственнику при таких обстоятельствах не может противоречить закону.

В суде апелляционной инстанции третье лицо и истец представили договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему, вместе с тем, продавец пояснил, что объект аренды фактически ему возвращен ответчиком не был, акт приема-передачи подписан по итогам договора купли-продажи, а не договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-229823/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.