Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-43486/24 по делу N А40-213295/2021

Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-213295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесовой И.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы 05.06.2024 г. по делу N А40-213295/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Аренда и Недвижимость" Шестакова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынова О.С., Мартынова К.О., Мартынова М.А., Колякина А.Н., Башмакова В.В., Гудеева Ю.В., ООО "Соло-И" по обязательствам должника ООО "Аренда и Недвижимость",

при участии в судебном заседании:

Мартынова М.А. - лично,паспорт

от Колякина А.Н. - Крылов И.Ю. по дов. от 31.05.2023

от ООО "Соло-И" - Трусова А.М. по дов. от 22.03.2023

от Колесовой И.П. - Шлыгина Е.В. по дов. от 24.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. ООО "Аренда и Недвижимость" (ИНН 7743107028, ОГРН 1157746591606) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

20.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Аренда и Недвижимость" Савицкого Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынова О.С., Мартынова К.О., Мартынова М.А., Колякина А.Н., Башмакова В.В., Джугели А.Н., Гудеева Ю.В., Ребгуна Э.К., ООО "Соло-И" по обязательствам должника ООО "Аренда и Недвижимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Колесова И.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колякина А.Н., Мартынова О.С., Мартынова К.О., Гудеева Ю.В и принять по делу новый судебный акт.

От Колякина А.Н., Мартыновой М.А.Башмакова В.В., ООО "Соло-И" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колесовой И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, Мартынова М.А. представители Колякина А.Н., ООО "Соло-И" по доводам апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба Колесовой И.П. сводится к обжалованию определения в части Колякина А.Н., Мартынова О.С., Мартынова К.О., Гудеева Ю.В., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в 2023 г., конкурсное производство в отношении должника открыто в 2022 г. заявление подлежало рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, Мартынов Олег Семенович, Мартынов Кирилл Олегович, Колякин Александр Николаевич и ООО "Аренда и Недвижимость" ранее были привлечены к субсидиарной ответственности определением от 05.11.2019 по делу N А40-111305/15 о банкротстве ООО "Соло-И" за причинные убытки обществу и кредиторам, также была установлена их аффилированность.

Из выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что участником с долей 100 % и генеральным директором ООО "Аренда и Недвижимость" является Гудеев Юрий Викторович. Гудеев Юрий Викторович также является генеральным директором ООО "Колосок", где участником является Мартынов Олег Семёнович.

В свою очередь, Колякин А.Н. (ИНН 773603343021) является генеральным директором ООО "Первая Судоходная Компания" ИНН 7713216816, а участником является Мартынов О.С. Джугели А.Н. имел доверенность от Гудеева Ю.В. со всеми полномочиями генерального директора.

Мартынов Олег Семенович ранее являлся владельцем 100% доли ООО "Соло-И" (ИНН7714136708), затем 2013 году Мартынов О.С. реализовал 50% доли Ребгуну Э.К., 28.05.2013 договор дарения 50% доли "Соло-И" между Ребгуном Э.К. и Фроловым Е.В., позже 50% последний передал Башмакову В.В.

Одновременно с этим, в деле N А40-214179/20 о банкротстве Мартынова О.С. заключено мировое соглашение по условиям которого, Мартынова М.А. (супруга Мартынова О.С. на день введения процедуры реализации) внесла в конкурсную массу должника 10 000 000,00 рублей с целью погашения требований кредиторов и завершения процедуры реализации имущества, при этом неизвестно на каком основании денежные средства Мартыновой М.А. не были предметом конкурсной массы должника, как общее имущество супругов, не установлен источник происхождения денежных средств.

По мнению заявителя, данные денежные средства являются теми, которые Мартынов О.С. получил от Мартынова К.О., который в свою очередь получил их от Колякина А.Н. в виде векселя N 0003 на сумму 7 000 5 000,00 по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 г., заключенный между Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Аренда и Недвижимость".

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что вышеуказанные лица, выступали в роли выгодоприобретателей по всем сделкам ООО "Аренда и Недвижимость", и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что Определением от 14.12.2020 по делу N А40-267989/2018 установлены обстоятельства отсутствия фактической оплаты со стороны ООО "Аренда и недвижимость" за счет собственных денежных средств по сделке по отчуждению нежилого помещения, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, площадь Ленина, д.4, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 г., заключенного между должником Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Аренда и недвижимость", - договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2019 г., заключенного между ООО "Аренда и недвижимость" и Клыковым Андреем Владимировичем.

Определением от 11.06.2021 по делу N А40-267989/2018 установлены обстоятельства отсутствия фактической оплаты со стороны ООО "Аренда и недвижимость" за счет собственных денежных средств по сделке по отчуждению принадлежащего Колякину Александру Николаевичу недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1, общей площадью 552,5 кв.м., совершенной путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 г., заключенного между должником Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Аренда и недвижимость", - договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2019 г., заключенного между ООО "Аренда и недвижимость" и Колесовой Ириной Петровной.

Определением от 06.12.2021 по делу N А40-267989/2018 установлены обстоятельства отсутствия фактической оплаты со стороны ООО "Аренда и недвижимость" за счет собственных денежных средств по сделке по отчуждению принадлежащего Колякину Александру Николаевичу недвижимого имущества - административно-торгового здания, комнаты 3, 4, 5, 8, 9, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 г., заключенного между должником Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Аренда и недвижимость", - договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019 г., заключенного между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2019 г., заключенного между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовым Федором Алексеевичем.

Исходя их выводов в указанных судебных актах, ООО "Аренда и недвижимость" фактически являлось звеном последующей цепочки сделок по выводу имущества и собственным имуществом по сделкам не расплачивалось, что исключает факт причинения вреда должнику в результате совершения сделок заявленными управляющим лицами.

Вопреки доводам апеллянта заявителем не доказано и не обоснованно каким образом каждое из заявленных лиц причинило вред должнику и в каком размере.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на действия или бездействия со стороны ответчиков, повлекшие неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Доводы о том, что требование ООО "СОЛО-И" к должнику об упущенной выгоде заявлено с пропущенным сроком, выходят за пределы рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. по делу N А40-213295/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова