Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-44166/24 по делу N А40-236247/2022

Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-236247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 г. по делу N А40-236247/22

об отказе в удовлетворении требований ИФНС России N 19 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ" (ИНН 7719768130) задолженности в размере 66 226 917,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ" - Мороз А.В. по дов. от 17.06.2024

от ФНС России - Новиков М.А. по дов. от 15.11.2023

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Лапин А.Г. по дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 принято к производству заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ" (ИНН 7719768130), возбуждено производство по делу N А40- 236247/22-129-406 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 признано обоснованным заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ" (ИНН 7719768130), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Уханова Светлана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220(7665) от 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ИФНС России N 19 по г. Москве о признании АО "КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ" (ИНН 7719768130) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" (ИНН 7719768130 ОГРН 5107746055445), поступившее в суд 21.06.2023, и возбуждено производство по делу N А40- 138518/23-187-299 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 объединено дело N А40-138518/23-187-299 "Б" по заявлению ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" (ИНН 7719768130 ОГРН 5107746055445) с делом N А40-236247/22-129-406 Б по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" (ИНН 7719768130 ОГРН 5107746055445) в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству номера N А40-236247/22-129-406 Б.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ИФНС России N 19 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 отказано в удовлетворении требований ИФНС России N 19 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ" (ИНН 7719768130) задолженности в размере 66 226 917,21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением УФНС по Краснодарскому краю обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на апелляционное обжалование.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От АО "АЛЬФА-БАНК" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, которое отклонено апелляционной коллегией.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в приобщении к материалам дела которых судебная коллегия в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает, ввиду того, что апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а приведенные доводы не являются уважительными.

Ссылки заявителя жалобы, на то, что судом первой инстанции не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, судебное заседание не было отложено, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора откладывалось, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 суд обязал налоговый орган представить письменную позицию с учетом отзыва временного управляющего и конкурсного кредитора.

Между тем, данное определение налоговым органом исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и посчитал возможным рассмотреть заявление по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 29.05.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 31.05.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 17.06.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

В судебном заседании присутствующие представители высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Основанием возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством РФ, в частности НК РФ.

В соответствии статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством

Проверка судом в рамках дела о банкротстве должника обоснованности требований ФНС России по обязательным платежам, регламентирована также Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования возникновения задолженности в размере 66 226 917,21 руб. уполномоченным органом представлена справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день.

Между тем, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Уполномоченный орган ссылается на наличие недоимки по налогу на имущество организаций за 2021, 2022 гг., по земельному налогу за 2020-2022 гг., по налогу на прибыль организаций за полугодие 2021 г. и за 1,2,3 и 4 кв. 2022 г., по НДФЛ за 2022, по ПФР за 2022 г., по ФСС за 2022 г. по ФФОМС за 2022 г.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены документы, являющиеся основанием возникновения спорной недоимки, в том числе налоговые декларации и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, не представлены сведения об оплате налогов (карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика или иной аналогичный документ).

Представленные уполномоченным органом требования об уплате налогов и страховых взносов, решения о взыскании задолженности - надлежащим образом не подписаны, отсутствуют доказательства их направления в адрес налогоплательщика.

Каких-либо иных доказательств принятия мер по досудебному взысканию задолженности по настоящему требованию уполномоченным органом также не представлено.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что размер задолженности перед уполномоченным органом документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 г. по делу N А40-236247/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова