Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-40760/24 по делу N А40-210628/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-210628/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Расторгуева Е.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2024 года по делу N А40-210628/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пневмомодуль" (ИНН 7713762036, ОГРН 1137746087566 )

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390 )

третье лицо: АО "Концерн "Созвездие"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку обязательств по поставке продукции по контракту в размере 2 294934 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евпрев В.И. по доверенности от 14.09.2023;

от ответчика: Круглов Д.А. по доверенности от 08.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пневмомодуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 248 908 руб. 05 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по Контракту на поставку N 2125187346722412539215406/560-05/22 от 11.01.2022 по состоянию на 09.02.2024 в размере 8 200 565 руб. 89 коп., неустойки, начиная с 10.02.2024, на сумму долга в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Концерн "Созвездие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пневмомодуль" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по поставке продукции по контракту в размере 2 294 934 руб. 48 коп.

Решением суда от 03.05.2024 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 между ООО "Научнопро-изводственное объединение "Пневмомодуль" (истец, Поставщик) и Акционерное общество "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ответчик, покупатель) заключен договор (контракт) N 2125187346722412539215406/560-05/22.

Согласно Приложению N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2021) к указанному Контракту Поставщик обязался произвести поставку продукции.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Общая стоимость согласованной к поставке Продукции определена сторонами в пункте 4.2 Контракта, а также в Приложении N 1 к Контракту и составляет 111 804 500,45 руб. (в т.ч. НДС), стоимость единицы Продукции составляет 5 884 447,39 руб. (в т.ч. НДС).

Сумма Контракта и цена единицы Продукции являются фиксированными.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта окончательная оплата за поставленную продукцию за вычетом полученного аванса (что составляет 55 902 250,23 руб.) производится Покупателем в течение 10 банковских дней после поставки при условии получения окончательной оплаты от Государственного заказчика, но в любом случае не позднее 31.12.2022.

Согласно п.5.2. Контракта датой выполнения обязательств Поставщика по Контракту является дата подписания товарной накладной Покупателем.

Как указывает истец, ответчик принятый товар оплатил частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 38 248 908 руб. 05 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Контракту за период: январь 2022 года - август 2023 года.

В соответствии с п. 6.4 Контракта Поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 01.01.2023 по 09.02.2024 в размере 8 200 565 руб. 89 коп

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что часть продукции была поставлена с нарушением сроков поставки.

В соответствии с п. 6.2 Контракта в случае невыполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Покупатель имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом "размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки учетной лавки Центрального банка Российской Федерации от стоимости продукции, в отношении поставки, которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 01.09.2022 по 30.10.2022 в размере 2 294 934 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий сделки со стороны ответчика, суд считает требования истца в части взыскания задолженности в размере задолженности в размере 38 248 908 (тридцать восемь миллионов двести сорок восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 05 коп., неустойки в размере 8 200 565 (восемь миллионов двести тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 89 коп., неустойки, начиная с 10.02.2024, на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд признал требования истца по встречному иску обоснованными и документально подтвержденными.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 44 154 539 руб. 46 коп., неустойку, начиная с 10.02.2024, на сумму долга размере 38 248 908 руб. 05 коп. в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что оплата по Договору за поставленную продукцию может быть произведена только после поступления на счет Заказчика денежных средств от Государственного заказчика, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Пунктом 4.4 Договора Стороны согласовали предельный срок оплаты за поставленную продукцию независимо от получения денежных средств "в любом случае не позднее 31.12.2022".

Следовательно, никакие ссылки на неполучение денежных средств Покупателем от государственного Заказчика не могут быть применимы после 31.12.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, третье лицо подтвердило, что перечислило Ответчику денежную сумму в размере 385 570 229,16 руб., что превышает сумму Договора между Истцом и Ответчиком на 273 765 728,71 руб. (более чем в три раза), что в свою очередь свидетельствует о непосредственной возможности произвести окончательную оплату по Договору.

Ссылка АО "НИИССУ" на запрет зачета, указанный в статье 8.4 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ, не относится к указанному спору.

Положения ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений на осуществление банковских операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых в силу смысла, придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относится к банковской операции.

Положения Закона N 275-ФЗ или иного закона, или правового акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в рамках ГОЗ, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40-210628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Я. Гончаров