Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 18АП-10617/24 по делу N А76-9495/2024

г. Челябинск

27 августа 2024 г.

Дело N А76-9495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВитаТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-9495/2024 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверВитаТранс" 21.03.2024 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Уралресурс" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру наблюдения; утвердить в качестве временного управляющего члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард"; включить требования ООО "СеверВитаТранс" в реестр требований кредиторов ООО "Уралресурс" в размере 1 237 699 руб. 81 коп.

Определением от 26.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс", г. Челябинск (ИНН 7453252231, ОГРН 1137453001300) процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверВитаТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 13.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверВитаТранс" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, так как согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования - 29.05.2024. При этом, данный закон ничего не говорит о ретроспективности изменений, вносимых в ст. 6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции должен был руководствоваться прошлой редакцией ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ч. 2 ст. 6 которого производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Определением суда от 05.08.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции указанного Закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ также предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ при этом установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралресурс" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности в сумме 1 237 699,81 руб.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-17460/2023 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной отвесностью "СеверВитаТранс" к ООО "Уралресурс", с общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" в пользу общества с ограниченной отвесностью "СеверВитаТранс" взыскана задолженность в размере 1 086 486 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 руб. 51 коп., всего - 1 089 611 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 193 руб. 95 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" в пользу общества с ограниченной отвесностью "СеверВитаТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 1 086 486 руб. 09 коп., за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-17460/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" - без удовлетворения.

Отказывая в признании обоснованным заявления общества с ограниченной отвесностью "СеверВитаТранс" о признании должника ООО "Уралресурс" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса установлено, что размер задолженности должника перед заявителем составляет менее порогового значения, требуемого согласно актуальной редакции положений Закона о банкротстве. Установив, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд, применительно к пункту 3 ст. 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения Закона о банкротстве в редакции от 25.12.2023 N 655-ФЗ. Указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 21.03.2024. Изменения в законодательстве о банкротстве, устанавливающие повышенный порог для признания должником банкротом, равным 2 000 000 руб., вступили в законную силу 29.05.2024. Апеллянт полагает, что поскольку заявитель обратился с заявлением до вступления в силу изменений Закона о банкротстве, суду при принятии решения об обоснованности требования конкурсного кредитора следовало руководствоваться нормами законодательства, действовавшими на момент принятия заявления к производству.

Вместе с тем, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Так, правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024).

Согласно ст. 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, редакцией пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

Учитывая, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "СеверВитаТранс" состоялось после 29.05.2024, то есть вступления изменений в закон в силу, данный вопрос также рассматривался с применением актуальных положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, то есть с минимальным пороговым значением размера требований к должнику - 2 000 000 руб.

Согласно пункта 2 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания должника несостоятельным (банкротом), установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствует, отказав в признании ООО "Уралресурс" несостоятельным (банкротом) и прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В Федеральном законе N 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-9495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВитаТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова