Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40361/24 по делу N А40-287809/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-287809/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-287809/23,

по заявлению АО "Ямалтрансстрой"

к ООО "Торговый дом строительных материалов и конструкций"

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ

по встречному иску

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии от истца: Иванова Д.Б. по доверенности от 13.08.2024; от ответчика: Талова Р.Р. по доверенности от 01.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалтрансстрой" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом строительных материалов и конструкций" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки N 29-СМ-03 от 29 марта 2023 г. в размере 8 549 394 руб. 29 коп., процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 452 222 руб. 11 коп..

ООО "Торговый дом строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО "Ямалтрансстрой" о взыскании задолженности в размере 2 965 522,91 руб., неустойки в размере 29 177,43 руб.

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере 111 976,72 руб., в остальной части заявленных требований - отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.03.2023 N 29-СМ-03 (Договор).

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить его. Ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара согласовываются сторонами Договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания (п.п. 1.2. Договора).

Стороны согласовали и подписали к Договору Спецификацию N 1 от 29.03.2023 (Спецификация).

В соответствии с условиями Спецификации Поставщик обязуется поставить Товар на общую сумму 14 827 614,51 руб., в том числе НДС 20%.

Стороны согласовали условия оплаты: Аванс 80 % от общей стоимости спецификации, окончательный расчет за каждую партию товара по факту ее отгрузки в течение 30 дней, определяется по дате штемпеля станции отправления и/или ТТН (п.3 Спецификации).

Согласно п.4 Спецификации сроки отгрузки товара составляют:

позиции с N 1 по N 27 - 40 календарных дней;

позиции с N 28 по N 30 - 75 дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика.

05.05.2023 АО "Ямалтрансстрой" исполнило свои обязательства по внесению авансового платежа в размере 11 862 091,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 N 15338.

Следовательно, поставка по позициям N 1-N 27 до 13.06.2023; N 28-N 30 с учетом утверждения чертежей (N ш4- утверждены 11.07.2023 - поставка до 23.09.2023; N2,1 - утверждены 31.05.2023 - поставка до 13.08.2023).

Поставщик принял на себя обязательства произвести поставку Товара в сроки, установленные в Спецификации (п. 5.1.1. Договора).

Однако в нарушение условий Договора поставщиком была допущена существенная просрочка поставки товаров.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 976,72 руб., ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что Поставщик нарушил условие о поставке товара, предусмотренное п.4 Спецификации, а именно: срок поставки позиций N 1-N 27-40 календарных дней, позиций N 29-N 30 -75 календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счет поставщика, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. в редакции протокола разногласий к Договору, в случае просрочки поставки, недопоставки Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения Поставщиком соответствующих обязательств, но не более 10% от цены не поставленного в срок товара.

Истец ссылается на разночтения в указании размера неустойки за просрочку поставки в договоре, который был заключен между сторонами. А именно, что числовое значение неустойки (в редакции протокола разногласий к договору) указано как 0,01%, тогда как размер неустойки прописью в скобках указан как 0,1%, для обоснования начисления договорной неустойки в большем размере.

При этом период начисления процентов, договор поставки, протокол разногласий к договору сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом споре имеющегося противоречия между числовым и буквенным обозначением размера неустойки следует руководствоваться положениями ч.1 и ч.2 ст.431 ГК РФ относительно установления буквального значения условий договора, а при их неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и с учетом выяснения действительной воли сторон относительно цели договора.

Как верно указал суд первой инстанции, на данный момент действующее процессуальное законодательство не содержит общего прямого правила на случай возникновения несоответствия между цифрами и прописным значением в договоре, для вынесения объективного и обоснованного решения необходимо всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, согласно ст.71 АПК РФ, а также выяснение действительной воли сторон договора, согласно ч.2 ст.431 ГК РФ.

Если принимать во внимание ч.1 ст.431 ГК РФ о буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений, то указанное в договоре цифровое значение размера неустойки предшествует его словесной расшифровке.

При этом сам факт составления протокола разногласий к договору подтверждает то обстоятельство, что стороны совместно пришли к решению уравнять ответственность поставщика и покупателя в части штрафных санкций за нарушение сроков -0,01% (ноль целых одна сотая процента). Именно по этой причине на момент заключения договора и был составлен протокол разногласий, условия которого истцом не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере 111 976,72 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-287809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова