Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-5435/24 по делу N А27-4408/2024

г. Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А27-4408/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.,
	Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (N 07АП-5435/2024) на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4408/2024 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608 к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз", Московская обл., Серпухов г.о., Борисово д., ОГРН: 1155043000551, ИНН: 5077010635 о взыскании 3 813 559,32 руб. неустойки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя Шейко Н.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (далее - ООО "Деловой союз") о взыскании 3 813 559,32 рублей неустойки (с учетом принятого в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы с учетом представленных дополнений к ней апеллянт ссылается на то, что наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда Подрядчик был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и Заказчик, предложивший проект договора, нарушил установленные законом требования разумности и добросовестности поведения.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, не учел установленный договором неравный объем ответственности Заказчика и Подрядчика, хотя судами трех инстанций по делу N А27-5239/2021 данный факт был установлен, а именно, что неустойка определенная Заказчику пунктом 5.3. Договора в 5 раз меньше, чем неустойка, определенная для Подрядчика, за одно нарушение, а в совокупности, если рассматривать нарушение срока по отдельному этапу как самостоятельное нарушение, то предельная ответственность Заказчика по договору меньше Подрядчика в 20 раз.

В связи с чем, податель жалобы утверждает, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны может разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5239/2021 имеет преюдициальное значение вопреки выводам арбитражного суда, с которыми ответчик не согласен.

Кроме того, апеллянт указывает в обоснование применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" направил 18.12.2020 предложение о возможности исполнения решения суда, но с просьбой увеличить сумму договора по причине инфляции с 2018-2021 годов и сроков реального исполнения договора, так как в декабре работы по монтажу выполнить не возможно из-за погодных условий.

Также ответчик дополнительно провел анализ несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору N 1021 ЮК/18 (прилагается). Сумма взысканной неустойки с учетом вынесенного оспариваемого решения составит 45% от стоимости договора (сумма 11 440 677,96 руб.), а при учете затрат понесенных ответчиком в связи с исполнением части договора (1 этапа) 62.84% процента от договора.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что ответчиком представлены доказательства чрезмерности размера договорной штрафной неустойки.

Более того, по делам N А27-12940/2020 и N А27-5239/2021 уже взыскана неустойка за неисполнение обязательств по 1 этапу и за факт неисполнения договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, применение штрафных санкций за неисполнение обязательства в связи с расторжением договора приведет к повторному взысканию за факт неисполнения обязательства в целом.

От ПАО "УК "Южный Кузбасс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств понесенных затрат ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку являлись предметом рассмотрения по другому делу, более того, в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года между ПАО "Южный Кузбасс" (Заказчик) и ООО "Деловой союз" (Подрядчик) заключили договор N 1021ЮК/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по созданию "Системы автоматизации учета хранения, приема, отпуска ГСМ на складах ГСМ АТП "Сибиргинское", АТП "Центральное" управления ТЭР дирекции по МТС ПАО "Южный Кузбасс" (пункт 1.1. договора).

Договор со стороны ответчика подписан 09.07.2020.

Согласно пункту 2.1. договора, работа выполняется в течение 300 дней с момента подписания договора. Промежуточные сроки (этапы) работ - согласно графику выполнения работы (Приложение N 2 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору составила 25 000 000 руб. (пункт 3.1. договора) и подлежала оплате в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора). Стоимость работ по каждому этапу определена в Приложении N 2 к договору "График выполнения работ и оплат", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласно приложению N 2 "График выполнения работ и оплат" срок выполнения: 1 этапа на общую сумму 4 045 630 руб. - 06.11.2018, 2 этапа на общую сумму 20 181 894 руб. - 06.03.2019, 3 этапа на общую сумму 613 600 руб. - 05.04.2019, 4 этапа на общую сумму 158 876 руб. - 06.05.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2018 к договору N 1021ЮК/18 стороны согласовали увеличение общей стоимости работ, в связи с законодательным повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%, что составило 25 423 728,81 руб.

В соответствии с условиями п. 4.1.6. Договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ.

При этом, если отказ заказчика мотивирован неисполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 15% от стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора. Неисполнением подрядчиком обязательств договорных обязательств подрядчиком, в том числе считается затягивание любого срока выполнения работ более чем на 30 дней по независящим от заказчика причинам.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу N А27-12940/2020 с ООО "Деловой союз" в пользу ПАО "Южный Кузбасс" взыскано 3 813 559,32 руб. неустойки, т.е. 15% от общей стоимости выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.1. договора.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по остальным трем этапам, истец направил ответчику претензию N ЮК/0340 от 02.02.2021 с требованием выполнить работы и оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ по 2, 3 и 4 этапу, взысканную впоследствии решением суда от 09.08.2021 по делу NА27-5239/2021 в размере 3813 559,32 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 333, 420, 421, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что с учетом расторжения договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере 3 813 559,32 руб., то есть 15% от 25 423 728,81 руб., поскольку соответствует пункту 4.1.6 договора, оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правильно установил факт расторжения договора в связи с односторонним отказом истца (заказчик) от его исполнения, о чем ответчик (подрядчик) извещен письмом от 02.02.2021 исх.N ЮК/0340. Факт прекращения договора сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что истцом правомерно исчислена неустойка в размере 3 813 559,32 руб., то есть 15% от 25 423 728,81 руб., поскольку соответствует пункту 4.1.6 договора.

Вопреки доводам жалобы, проанализируя заключенный договор, судом апелляционной инстанции не установлено наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ООО "Деловой союз", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с истцом договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре условие о начислении неустойки отдельно за расторжении договора в случае отказа заказчика мотивированного неисполнением подрядчиком договорных обязательств, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Поступившее коммерческое предложение ООО "Деловой Союз" подтверждает согласие с приложенным в составе закупочной документации проектом договора. Соответственно, ответчик, подавая заявку, выразил свое добровольное желание (волеизъявление). Вопреки доводам жалобы, ответчик мог инициировать к договору протокола разногласий либо заявить впоследствии об отказе от заключения договора в связи с несогласованием его отдельных условий.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что равенство участников гражданского оборота нарушены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно отметил, что цена спорного договора между истцом и ответчиком составляла 25 423 728,81 руб., однако, на момент расторжения договора стоимость работ на рынке значительно увеличилась, о чем свидетельствует письмо от 23.07.2021 N 230721-ОФ с коммерческим предложением, согласно которому стоимость работ составляет свыше 77 миллионов рублей, а в 2024 свыше 99 миллионов рублей (коммерческое предложение от 29.02.2024 Исх. N 2902-266).

Кроме того, как следует из материалов дела, письмо ответчика 18.12.2020 с предложением о возможности исполнения решения суда по делу А27-12940/2020, но с изменением суммы договора по причине инфляции с 2018-2021г.г. и сроков реального исполнения договора, так как в декабре работы по монтажу выполнить не возможно из-за погодных условий, было направлено при нарушении сроков выполнения работ по 2-4 этапам более чем на полтора года, что не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны подрядчика.

В 2021 году (когда расторгнут Договор) стоимость невыполненных ответчиком работ по 2-4 этапам составляла 77 млн. руб. (оферта ООО "Интеллект 4 Джи Сервис" N 230721-ОФ от 23.07.2021), а в 2024 г. - уже около 100 млн. руб. (оферта ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" N 2902-266 от 29.02.2024), что также является большим препятствием для ПАО "Южный Кузбасс", которое претерпевает финансовые трудности.

Подрядчик мог выполнить свои договорные обязательства, что подтверждается письмом ООО "Деловой Союз" N К-1066/20 от 18.12.2020 (приложение N 29 к иску), однако не хотел нести убытки, связанные с удорожанием материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору, по причине инфляции за длительный период неисполнения договорных обязательств Подрядчиком.

Соответственно, получив отказ заказчика в согласовании неприемлемых изменений условий Договора, Подрядчик сделал выбор между добросовестным выполнением договорных обязательств и риском наступления ответственности в связи с их невыполнением в пользу возможных негативных последствий для ООО "Деловой Союз".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе увеличение цены на материалы в пределах рыночных инфляционных значений не относится к числу обстоятельств, возникновение которых подрядчик не мог предвидеть, к тому же, судебной коллегией не установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Следует принимать во внимание срок нарушения обязательств по Договору со стороны Ответчика, который с учетом его расторжения 11.03.2021 на основании уведомления ПАО "Южный Кузбасс" N ЮК/0731 от 10.03.2021, составляет: по второму этапу - за период с 07.03.2019 по 11.03.2021 - 736 дней; по третьему этапу - за период с 06.04.2019 по 11.03.2021 - 706 дней; по четвертому этапу - за период с 07.05.2019 по 11.03.2021 - 675 дней.

Общая неустойка, взысканная по договору N 1021 ЮК/18 от 01.07.2018 с ответчика в рамках дел N А27-12940/2020, N А27-5239/2021, N А27-4408/2024 составляет 11 440 677,96 руб., в связи с чем доводы апеллянта о том, что все затраты ООО "Деловой Союз" по оплате неустойки сравняются с первоначальной суммой договора являются несостоятельными.

При этом, судом первой инстанции верно не принято во внимание ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5239/2021, в рамках которого судом неустойка, начисленная по иному основанию, чем при рассмотрении настоящего спора, была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора.

При этом, разница между стоимостью невыполненных ООО "Деловой Союз" работ по 2-4 этапам по договору N 1021 ЮК/18 от 01.07.2018 (когда заключен - 20 954 370 руб.) и в 2024 г. (согласно оферте ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" - 99 574 300,46 руб.) составляет 78 619 930,46 руб.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4408/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Ваганова Р.А. Захаренко С.Г.