Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-47915/24 по делу N А40-7351/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-7351/24

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Политехстрой-Сварго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-7351/24

по иску АО "Политехстрой-Сварго"

к ООО "Мелиор"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Голубев С.А. - дов. от 17.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 363 611 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 307, 309, 310, 450.1, 715, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 07.06.2024 г. иск АО "Политехстрой-Сварго" к ООО "Мелиор" о взыскании 4 363 611 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

АО "Политехстрой-Сварго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

29.01.2020 г. между АО "Политехстрой" (Генподрядчик, Истец) и ООО "Мелиор" (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор N 23-ЛК-Ф.

Датой окончания работ является 30.06.2020 г.

Истцом были произведены авансовые платежи в размере 8 000 000 руб.

Истец указал, что на настоящий момент Субподрядчиком выполнены Работы на общую сумму 4 040 432, 00 руб. (с учетом генподрядного удержания 10%, к оплате подлежало 3 636 388, 80 руб.).

Таким образом, Ответчиком работы не выполнены в полном объеме, критично нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, Истец направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 31824-и-Л от 15.08.2023 г.).

В нарушение своих обязательств Субподрядчиком не выполнена и не сдана оставшаяся часть работ по Договору, в том числе на сумму авансового платежа в размере 4 363 611 руб. 20 коп., доказательств обратного в адрес Генподрядчика не представлено.

Таким образом, в связи с отказом от Договора, на стороне Субподрядчика образовано неосновательное обогащение в размере 4 363 611 руб. 20 коп., которое последний обязан вернуть Генподрядчику в связи с отсутствием оснований для его удержания.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из информации, представленной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление поступило в суд 18.01.2024 г.

В п. 3.3. Договора на выполнение подрядных работ по устройству фасада жилого дома N 23-ЛК-Ф от 29.01.2020 г. стороны согласовали срок выполнения работ - не позднее 30.06.2020 г.

Дата окончания работ указана самим Истцом по тексту искового заявления, а также по тексту Уведомления об отказе от договора N 3182-н-Л от 14.08.2023 г., направленного в адрес Ответчика 17.08.2023 г. (то есть, как указал суд в решении, после истечения общего срока исковой давности).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как указал суд в решении, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по Договору установлен положениями Договора, известен Истцу и Ответчику, не оспаривается сторонами.

Других доказательств приостановления течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и перерыва в его течении (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом суду не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом того, что Договором установлен срок исполнения не позднее 30.06.2020 г., о чем неоднократно указывает Истец, последний узнал о нарушении своего права 01.07.2020 г. (на следующий день после истечения срока исполнения Договора).

В связи с этим, как указал суд в решении, срок исковой давности начал течь с 01.07.2020 г. и истек 01.07.2023 г. (в соответствующую дату последнего года срока, исчисляемого годами).

Уведомление об отказе от договора N 3182-н-Л от 14.08.2023 г. направлено Ответчику после истечения срока исковой давности, равно как и обращение в суд 18.01.2024 г. произведено Истцом после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Договором установлен срок исполнения обязательств не позднее 30.06.2020 г., срок исковой давности начал течь с 01.07.2020 г.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 306-ЭС22-8161 от 04.08.2022 по делу N А57-10033/2021.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после истечения срока выполнения работ по договору и до отказа истца от исполнения договора между сторонами велась переписка по вопросу осуществления подрядных работ в рамках Договора, а именно:

- исх. N 73 от 20.12.2021 г.; исх. N 74 от 01.02.2022 г. - обсуждение технических вопросов осуществления подрядных работ;

- N 3875-и-Л от 24.11.2021 г. - устранение дефектов силами ООО "Мелиор" по итогам произведенного осмотра выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 17.08.2023, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию, связанному с пропуском данного срока.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму. В процессуальных документах по делу ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 363 611 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-7351/24 отменить.

Взыскать с ООО "Мелиор" а пользу АО "Политехстрой-Сварго" неосновательное обогащение в размере 4 363 611 руб. 20 коп., а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 44 818 руб., расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина