Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-47939/24 по делу N А40-306194/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-306194/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу N А40-306194/23, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) при участии третьего лица: АО "Домостроительный комбинат N 7" (ОГРН 1047796695540) о взыскании задолженности в размере 571 545,03 руб., неустойки за период 20.02.2023 по 27.12.2023 в размере 218 769,85 руб. и с 28.12.2023 по день фактического исполнения

обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика - Медведев В.М. по доверенности от 30.11.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 571 545,03 руб., неустойки за период 20.02.2023 по 27.12.2023 в размере 218 769,85 руб. и с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Домостроительный комбинат N 7".

Решением от 10 июня 2024 года по делу N А40-306194/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Московский регион" (истец, сетевая организация) и АО "Мосэнергосбыт" (ответчик, гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику со стороны истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при расчетах по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17- 4036, за период 2023 года возникли разногласия в общем объеме 214 265 кВт.ч., в размере 571 545,03 руб. в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю АО "ДСК7" со стороны МЭС необоснованно занижен.

Между АО "ДСК-7" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2011 N 92208201. Энергоснабжение производится от сетей ПАО "Россети Московский регион" в соответствие с актами разграничения балансовой принадлежности от 18.03.2013 N МКС/105.21/2427, от 18.03.2013 N МКС/105.21/2428 (далее АРБП). Расчет за потребленную электроэнергию по спорному прибору учета (далее - ПУ) N 11061231 производится по 4 ценовой категории, ПУ находится на балансе Потребителя в соответствии с п. 7 АРБП.

На основании акта инструментальной проверки N 170828 от 12.09.2022 установлено, что ПУ N 11061231 является неисправным, в связи с чем, расчет должен производиться по п. 179 Основных положений, как расчет по факту прошлого периода.

За период сентябрь - декабрь 2022 года ответчик производил оплату услуг по передаче электрической энергии по замещающей информации.

Согласно 18 юр объем полезного отпуска за январь 2023 года произведен не по замещающей информации, что не соответствует Основным положениям.

Так, полезный отпуск за январь 2022 года ПУ N 11061231 равен 116 563 квт*ч, в форме 18 юр за январь 2023 г. величина общего расхода по данному ПУ составляет минус 214265 квт*ч.

В соответствии с п. 140 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в случае непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Пунктом 179 Основных положений установлено, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в п. 136 Основных положений.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за январь 2023 года от 07.12.2023 N РМР/146/774, ответчик требования истца в части оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, условий Договора оплата услуг сетевой организации производится в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям в точках поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг сетевой организации в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям в точках поставки подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст., 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", размер которой согласно представленному в материалы дела расчету истца составляет 218 769,85 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, переданной ответчиком потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается истцом с ответчиком в интересах потребителей истца, имеющих договоры энергоснабжения (п. 4, 13(2) Правил недискриминационного доступа). Потребитель оплачивает только фактически потребленную им электрическую энергию (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.5.7 договора, в установленные договором сроки производится оплата неоспариваемой части стоимости услуг, а оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели урегулирование разногласий.

Суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия в определении объема 214 265 кВт.ч. на сумму 571 545,03 руб. по потребителю АО "ДСК-7" за январь 2023 года, в отношении которого отсутствуют какие-либо подписанные сторонами первичные документы.

Сторонами не оспаривалось, что актом инструментальной проверки N 170828 от 12.09.2022 установлено, что прибор учета N 11061231 является неисправным.

Истец настаивал на необходимости определения объема потребленной энергии, который был определен в январе 2022 года на основании п. 179 Основных положений по замещающей информации. Объем энергии за январь 2022 года истец определяет по сведениям из отчета формы 18-юр.

Однако в январе 2022 года отсутствовали показания прибора, что видно в отчете формы 18-юр, приложенном к иску. В связи с этим в январе 2022 года тоже использован расчет по замещающей информации. Отсутствие показаний по данному прибору учета за январь 2022 года подтверждается выпиской из ведомости показаний, выпиской из базы данных "ПРОМ". В такой ситуации при определении объёма потребленной энергии за январь 2023 года, следует использовать показания прибора учета не за январь 2022 года, а за ближайший период, когда показания имелись.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений п. 140 Основных положений, за основу начисления за январь 2022 года при расчете объема потребленной энергии за январь 2023 года приниматься не могли, ближайшим периодом, в котором имелись и могли применяться показания спорного прибора учета, является июль 2022 года, в котором в отношении спорного прибора учета был зафиксирован объем потребленной энергии 75 691 кВт*час.

Однако, разногласия по объему потребленной энергии по прибору учета N 11061231 за февраль-июнь 2023 года со стороны ПАО "Россети Московский регион" не заявлялись, в предмет спора не входят, и соответственно, в материалы дела сведения о таких начислениях не представлены. Кроме того, в апреле 2023 года прибор учета N 11061231 был вновь допущен в эксплуатацию истцом, соответственно, с данного периода оснований для применения расчета по замещающей информации не имелось.

Возражая в отношении вывода суда первой инстанции о корректировке ошибочных начислений, возникших при формировании отчета формы 18 по потребителю ООО "ДСК-7", истец указал, что в соответствии с показаниями приборов учета (ведомости показаний, скриншот биллинговой системы об их принятии к расчетам, и расчет объема потребления в соответствии с показаниями представлены в материалах дела) общая величина потребления данного потребителя за январь 2023 года составила 482 362 кВт*час.

Вместе с тем, вследствие программной ошибки в отчете формы 18-юр по нескольким приборам учета потребителя отразились увеличенные (задвоенные) величины (сравнительный расчет).

Данная программная ошибка могла бы привести к учету во взаимоотношениях некорректного - завышенного - объема потребленной энергии по потребителю ООО "ДСК-7", во избежание чего в отчетную форму была внесена корректировка.

С учетом этой корректировки, суммарно по всем приборам учета данного потребителя общая величина потребления данного потребителя за январь 2023 года была отражена верно, и составила 482 362 кВт*час.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18. Согласно указанного пункта форма 18-юр предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью заказчика.

В части ссылки истца на непредусмотренность такого порядка корректировки, ответчик пояснил, что в практике взаимоотношения сторон в отчетах формы 18 корректировки за предыдущий период систематически применяются как в суммарном выражении, так и по конкретным потребителям.

Таким образом, данная корректировка не влечет неблагоприятных последствий для истца, поскольку, в целом объем полезного отпуска электрической энергии был указан верно. Вместе с тем, возражая только против указания данной корректировки по конкретному прибору учета, но не возражая против завышения объема потребления по другим приборам спорного потребителя, истец фактически настаивает на суммарном учете завышенного объема потребления, что может привести к неосновательному обогащению.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу N А40-306194/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская