Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 01АП-3631/24 по делу N А43-5004/2024

г. Владимир

20 августа 2024 г.

Дело N А43-5004/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу N А43-5004/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N367 от 23.01.2024 о признании АО "ГУОВ", виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, Общество, АО "ГУОВ") с заявлением об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) N 367 от 23.01.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года по делу N А43-5004/2024, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N367 от 23.01.2024 о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, судом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный мотивированный текст решения от 07 мая 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года отменить, вернуть дело в Волжско-Окское управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Управление не согласно с вынесенным решением, считает его не законным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган настаивает, что вынесенное в отношении Общества постановление является законным и обоснованным. Управление указывает на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Управление отмечает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.12.2023, определения о вызове лиц от 05.12.2023 направлены Почтой России заказным письмом с обратным уведомлением. Письмо вручено адресату 19.12.2023, что подтверждает отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 80080791985232. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 09.01.2024 на рассмотрение дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением не 09.01.2023, а 23.01.2024. Таким образом, при вынесении постановления Управлением нарушены существенные процессуальные требования. По мнению Управления в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки при осуществлении федерального государственного строительного надзора от 15.09.2023 N Р-311-390-рш, должностным лицом Управления в период с 18.09.2023 по 29.09.2023 проведены мероприятия по надзору в отношении объекта капитального строительства: "Строительство объектов комплекса хранения и выдачи топлива Т-1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, Нижегородская область".

В ходе проведенной поверки должностным лицом Инспекции установлено, что АО "ГУОВ", являющееся лицом, осуществляющим строительство, осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований проекта шифр 191/ПР/2016-ЭПР-КР, а именно:

* лист 63 - фундамент под блочную пожарную станцию ГП 16 выполнен в виде прямоугольника из бетонных блоков ФБС в количестве 8 штук; с коротких сторон по плану блоки выступают за периметр ввиду примыкания блоков большего размера;

* лист 39 - бортик основания ж/д эстакады имеет высоту в разных местах 18-19 см (проектом предусмотрено 20 см);

* отсутствует заключение лаборатории о наборе 100% прочности бетона в конструкции фундаментов прожекторных мачт с молниеприемником ГП 11; на 16 сутки конструкции не набрали проектную прочность.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра от 27.09.2023.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Управление, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, 05 декабря 2023 года составлен протокол об административном правонарушении N 367.

23 января 2024 года и.о. заместителя руководителя Управления в отсутствии законного представителя Общества, вынесено постановление N 367 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки, а также об отсутствии надлежащего извещения о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Признавая постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 367 от 23.01.2024 незаконным, суд первой инстанции установил нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующим законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При рассмотрении порядка соблюдения административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества и данных о его надлежащем извещении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось административным органом путем направления определения от 05.12.2023 (л.д. 18).

Согласно определению от 05.12.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.01.2024 в 10 час. 00 мин.

Однако согласно оспариваемому постановлению N 367 рассмотрение дела состоялось 23.01.2024 (л.д. 11).

При этом материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.01.2024 и административным органом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Довод административного органа об объявлении 09.01.2024 резолютивной части постановления, составлении мотивированного постановления 23.01.2024, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ни материалы дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление N 367 от 23.01.2024 не содержат сведений об объявлении административным органом резолютивной части постановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Изготовление оспариваемого постановления 23.01.2024 значительно превышает установленный указанной нормой срок.

При этом в материала дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что рассмотрение дела состоялось 09.01.2024.

Доказательства объявления резолютивной части постановления 09.01.2024 в материалы дела не представлены; исключительность случая для отложения составления мотивированного постановления до 23.01.2024 документально не подтверждена.

Ввиду значительного временного периода в рассматриваемом случае имело место фактическое продление рассмотрение дела, в течение которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело право направить пояснения, возражения, представить ходатайства и доказательства. Однако о переносе рассмотрения дела общество административным органом не уведомлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных процессуальных нарушений общество лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Допущенные Управлением нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае, поскольку в постановлении административного органа указана дата рассмотрения 23.01.2024, а на указанную дату общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии данных о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или отсутствовал факт правонарушения со стороны Общества.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административном правонарушении.

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение являются существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 367 от 23.01.2024 о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с применением пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для привлечения лица к ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу N А43-5004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская