Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-27309/24 по делу N А56-87607/2023

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-87607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27309/2024) индивидуального предпринимателя Хильченко Владимира Ефимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое по делу N А56-87607/2023

по иску Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Хильченко Владимиру Ефимовичу

третьи лица: 1) Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; 2) Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области; 3) общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб"; 4) общество с ограниченной ответственностью "УК Мехуборка"; 5) Тосненская городская прокуратура

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хильченко Владимиру Ефимовичу об обязании прекратить приемку и размещение отходов производства и потребления на земельном участке площадью 20 800 кв.м, кадастровый номер 47:26:0301016:405, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, 1-й Московский проезд, д. 17, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства грузового терминала и автостоянки грузового транспорта; об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения производственных отходов и отходов потребления на указанном земельном участке: вывезти производственные отходы и отходы потребления с земельного участка на специализированные объекты и привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать денежные средства в размере 41 333 400 руб., необходимые для вывоза на специализированные объекты несанкционированно размещенных отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301016:405.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2024 представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 39 АПК РФ о передаче настоящего дела в Ленинградский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 17.07.2024 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Хильченко В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

В статье 38 АПК РФ перечислены иски (заявления), которые могут быть предъявлены только в определенный арбитражный суд (исключительная подсудность).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:26:0301016:405 принадлежит ответчику как физическому лицу.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, основополагающими критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности) и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как видно из материалов дела, Хильченко В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.11.2017 (ОГРНИП 317784700324489). Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В материалы дела представлен договор аренды N 010522/1-879 от 01.05.2022, заключенный между предпринимателем Хильченко В.Е. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" (арендатором), в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное пользование предоставлен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 47:26:0301016:405 для ведения деятельности по обработке и утилизации отходов, сроком на 3 года.

При таком положении доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не используется им в своей предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, ответчик не доказал, что спорный земельный участок используется либо предназначен для использования в личных целях гражданина - физического лица.

Напротив, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок используется ответчиком для извлечения прибыли от сдачи его в аренду, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРИП.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний, вступая в гражданские правоотношения, продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством; ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу N А56-87607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Целищева