Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-5799/24 по делу N А67-8546/2023

город Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А67-8546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5799/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интант-Сибирь" на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8546/2023 (судья Соколов Д.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, город Москва, ул. Академика Королева, д. 13 стр. 1, ИНН 7717127211 ОГРН 1027739456084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интант-Сибирь" (634034, Томская область, город Томск, ул. Вершинина, д.43в, ИНН 7014031837 ОГРН 1027000762909)

о понуждении к исполнению обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куренков Е.В., доверенность от 26.01.2024, Жарникова А.В., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: Катриченко О.В., доверенность от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - РТРС, предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интант-Сибирь" (далее - ООО "Интант-Сибирь", общество) с иском в котором просит обязать ООО "Интант-Сибирь" надлежащим образом исполнить обязательства по договору N 21/12 от 21.12.2021, путем замены 394 штук аккумуляторных батарей для ИБП Delta HR 12-34W (12V/ 9Ah) на аккумуляторные батареи для ИБП Delta HR 12-34W (12V/ 9Ah) надлежащего качества, в течение 30 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Интант-Сибирь" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано следующее: факт надлежащего исполнения обязанности ответчика передать истцу оборудование вместе с необходимой документацией подтверждается универсальным передаточным документом N ЦЮЛ11 от 12.01.2022; при приемке аккумуляторных батарей истцом не было выявлено каких-либо несоответствий фактических параметров требованиям технического задания, каких-либо претензий к качеству оборудования со стороны истца заявлено не было; оборудование использовалось заказчиком без замечаний с 18 апреля 2022 года по 20 февраля 2023 года; причиной образования недостатков послужили внепроизводственные (эксплуатационные) факторы, связанные с нарушениями, которые допущены заказчиком; заключение эксперта ООО "Торговый Дом "СибЭлектроисточник" N 248 от 28.11.2023 является надлежащим доказательством позиции ответчика по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 АПК РФ.

РТРС в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 21/12 от 21.12.2021 (л.д. 23-43 т. 1, далее - договор), по условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществить поставку аккумуляторных батарей (далее - "оборудование", "АКБ").

Поставка АКБ производится в соответствии с количеством, наименованием, торговой маркой, функциональными и иными характеристиками, согласованными сторонами в Спецификации (Приложение N 1) и техническом задании (Приложение N 2).

В соответствии со спецификацией стороны согласовали к поставке следующее оборудование: аккумуляторные батареи для ИБП Delta HR 12-34W (12V/ 9Ah) в количестве 394 штуки стоимостью 756 480 рублей и аккумуляторные батареи для ИБП Delta HR 12-21W (12V/ 5Ah) в количестве 8 штук стоимостью 12 360 рублей.

Общая стоимость товара составила 768 840 рублей.

Срок поставки АКБ - 50 календарных дней со дня заключения договора. Поставка АКБ производится по адресу: 634003, г. Томск, ул. Больничная, д. 11а, стр. 3 (пункты 3.2-3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.2 - 3.3.3 договора вместе с оборудованием исполнитель представляет по месту доставки, подписанные со своей стороны: универсально передаточный документ или товарную накладную по форме ТОРГ-12 в трех экземплярах, а также документы, указанные в техническом задании (приложение N 2).

При получении оборудования в месте доставки уполномоченные представители заказчика в течение 10 рабочих дней проверяют: товарный вид поставленного оборудования, включая отсутствие механических повреждений; целостность упаковки; соответствие фактического наименования, марок (моделей) оборудования и страны происхождения, указанным в спецификации (приложение N 1); соответствие фактического количества и комплектности оборудования, указанным в УПД/Товарных накладных; работоспособность оборудования; основные качественные показатели оборудования и соответствие оборудования требованиям, указанным в техническом задании (приложение N 2); наличие документов, предусмотренных техническим заданием (приложение N 2).

При отсутствии замечаний к доставленному оборудованию уполномоченные представители заказчика подписывают 3 экземпляра УПД/товарной накладной.

Факт исполнения обязанности ответчика передать истцу оборудование не оспаривается сторонами и подтверждается универсально-передаточным документом N 11 от 12.01.2022 г. (л.д. 44-45 т. 1).

Оплата оборудования произведена истцом платежным поручением N 68 от 13.01.2022 (л.д. 46 т. 1).

Впоследствии, 18 апреля 2022 года новые аккумуляторные батареи для ИБП Delta HR 12-34W (12V/ 9Ah) в количестве 108 штук установлены в источник бесперебойного питания Powerware Eaton 9355 40кВА/36 кВт.

В период их эксплуатации 18.07.2022 истцом проведен визуальный осмотр всех аккумуляторных батарей внутри стойки, а 17.10.2022 произведен визуальный осмотр с извлечением из стойки и проведением испытаний нагрузочной вилкой. Во время этих осмотров истцом не было выявлено видимых дефектов, деформаций и посторонних запахов.

20.02.2023 в поставленном оборудовании проявился недостаток - деформация корпусов аккумуляторных батарей, расположенных на средней секции источника бесперебойного питания.

В связи с чем, данное оборудование было извлечено и 21.02.2023 собран комплект из бывших в употреблении аккумуляторных батарей НПП Источник СГАН 12-9 9А/ч 12В из 36 штук, которые были установлены для заполнения всей секции взамен неисправных аккумуляторных батарей.

В дальнейшем по причине роста температур на корпусах аккумуляторных батарей до критических значений весь комплект аккумуляторных батарей для ИБП Delta HR 12-34W (12V/ 9Ah) в количестве 108 штук выведен из эксплуатации.

В связи с этим 22.02.2023 исполнителю направлена претензия с требованием о замене вышедших из строя аккумуляторных батарей (письмо от 22.02.2023 исх. N 263).

Сотрудниками ответчика произведен визуальный осмотр и диагностика аккумуляторных батарей, в результате которой выявлена деформация корпусов у 36 штук батарей и изменение их внутренних характеристик до критических значений.

У остальных батарей в количестве 37 штук выявлена остаточная ёмкость 70% от заявленной производителем, их эксплуатация была признана нежелательной, а у батарей в количестве 35 штук установлена оставшаяся емкость более 70% и их эксплуатация ограниченно возможна (письмо от 28.03.2023 исх. N 141/03-23).

Согласно техническому заключению N 200494 от 01.04.2023 причиной неисправности ответчик указывает нарушение методики испытаний аккумуляторных батарей и правил эксплуатации, предусмотренных ГОСТ Р МЭК 60896-2-99.

Основываясь на указанном заключении, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о замене аккумуляторных батарей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что неисправность аккумуляторных батарей возникла до момента передачи товара, а не вследствие неправильной их эксплуатации истцом и, соответственно, наличия оснований для замены товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 8.2 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца для АКБ, указанных в п. 13 технического задания (приложение N 2) со дня подписания акта сдачи приемки оборудования (приложение N 3).

Согласно п. 8.3 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество оборудования, соответствие его спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность его соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющие его качество; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации оборудования.

Пунктом 8.4 договора установлено, что если во время гарантийного срока будет установлено, что оборудование или его отдельные части имеют недостатки, а также если оно не соответствует техническим характеристикам или условиям настоящего договора, исполнитель обязан без требования какой-либо дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика путем ремонта или замены

Учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец (ООО "Интант-Сибирь") обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с разногласиями сторон относительно соответствия качества товара условиям договора поставки, суд определением от 01.11.2023 назначил по делу N А67-8546/2023 судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибЭлектроисточник" (ОГРН 1045404679704 ИНН 5408227078) эксперту Сергею Владимирову Муковникову.

После поступления заключения эксперта, с которым истец не согласился, суд по ходатайству истца определением от 30.01.2024 назначил повторную экспертизу, производство которой поручено эксперту Александру Георгиевичу Гарганееву.

К выводам первой судебной экспертизы N 248 от 28.11.2023 г., составленным экспертом Муковниковым С.В. суд отнесся критически, поскольку выводы эксперта носили предположительный характер, не содержали в себе четких, обоснованных и однозначных ответов на поставленные судом вопросы.

При этом экспертное заключение профессора Гарганеева А.Г. от 15.04.2024 суд первой инстанции обосновано посчитал оформленным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2024, эксперт Гарганеев А.Г. пришел к выводам, что первопричиной выхода из строя АКБ явилось низкое качество партии АБ Delta HR12-34W (12V9Ah), а следствием - их тепловой разгон, приведший к аварийной ситуации. Низкое качество может выражаться либо фактом нарушения технологии на стадии изготовления и приемо-сдаточных испытаний, либо (что, более вероятно) некачественной предпродажной подготовкой АБ со стороны поставщика, являющегося в конечном итоге последним и ответственным звеном при контроле изделий и их передаче заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, никакими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. При назначении судебной экспертизы и при ее проведении с участием истца, отвод эксперту не заявлялся, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 48, т.5), на поставленные перед ним вопросы суда представил четкие, обоснованные и однозначные ответы, которые подтверждены проведенными исследованиями (л.д.9-10, л.д.24-30, т.5). Перед назначением повторной экспертизы, которая поручена профессору Гарганееву А.Г., от эксперта получено согласие на ее проведение (л.д. 76, т.4), в котором эксперт излагает метод проведения экспертизы. К материалам дела приобщены сведения относительно образования эксперта Гарганеева А.Г. - доктор технических наук, академик наук, профессор Томского политехнического университета (л.д. 77-79, т.4), место проведения экспертизы - г. Томск, пр. Ленина, д. 30.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

В период проведения повторной судебной экспертизы, профессором Гарганеевым А.Г. неоднократно осуществлен выезд на место фактической эксплуатации оборудования, проведены необходимые исследования с фиксацией параметров эксплуатации, определения режима работы оборудования не только в г. Томске, но и по Томской области, в том числе оценка всех необходимых условий, с учетом режимности объекта, квалификации работников предприятия, с учетом специфики филиала РТРС -Томского ОРТПЦ.

Экспертное заключение профессора Гарганеева Александра Георгиевича полностью соответствует требованиям ст. 82, ст. 83, ст. 86 АПК РФ, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Податель жалобы указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что низкое качество аккумуляторных батарей выразилось либо фактом нарушения технологии на стадии изготовления и приемо-сдаточных испытаний, либо не качественной предпродажной подготовкой аккумуляторных батарей со стороны поставщика.

Доводы суда первой инстанции объективны, правомерны и подтверждены имеющимися материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора N 21/12 от 21.12.2021, уполномоченные представители заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней проверили товарный вид поставленного оборудования, целостность упаковки, соответствие фактического наименования, марок (моделей) оборудования и страны происхождения указанным в Спецификации (Приложение N1 к Договору), соответствие фактического количества и комплектности оборудования, указанным в УПД/Товарных накладных, работоспособность оборудования, основные качественные показатели оборудования и соответствие оборудования требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение N2 к Договору), наличие документов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N2); проводилось взвешивание и измерение напряжения на клеммах.

В соответствии пунктом 1.4.5. договора N 21/12 от 21.12.2021 исполнитель (ответчик) обязан был предоставить совместно с оборудованием всю документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а именно паспорт на АКБ (предоставляется на каждый Аккумулятор), протоколы заводских испытаний АКБ согласно ТУ Производителя, если с даты последнего испытания АКБ прошло более 6 месяцев, то предоставить протоколы повторного испытания (предоставляется на каждый Аккумулятор), руководство по эксплуатации (предоставляется на каждый Аккумулятор), руководство по монтажу и вводу в эксплуатацию Аккумуляторов (может входить в состав Руководства по эксплуатации) (предоставляется на каждый Аккумулятор), формуляр (аккумуляторный журнал) (предоставляется на каждый Аккумулятор), инструкция по расшифровке индивидуального буквенно-цифрового кода Аккумуляторов (при наличии индивидуального буквенно-цифрового кода), спецификацию Производителя, с указанием всех основных параметров Аккумуляторов (номинальных емкостей, расчетных мощностей, разрядных характеристик в графической или табличной форме, массогабаритных характеристик и т.п.) (предоставляется на каждый Аккумулятор), ТУ Производителя, подписанные руководителем предприятия-производителя и проштампованные печатью предприятия-производителя (для Аккумуляторов отечественного производства), декларация о соответствии, заключение о взрывопожаробезопасности, письмо от Производителя об аккредитации Исполнителя в качестве официального представителя на территории РФ, акт предпродажного обслуживания и подготовки Оборудования, с приложением протокола испытаний КТЦ и актом выходного контроля (предоставляется на каждый Аккумулятор), гарантийные обязательства и информация о наличии сервисных центров, адреса и способы связи с ними.

В тоже время, ответчик направил в адрес истца гарантийный талон N 618335 от 11.01.2022 на бумажном носителе на 14 листах. Также ответчик на электронный адрес истца направил в виде сканов - сертификат официального партнера компании "Смарт Бэттериз", свидетельство на товарный знак N 386342, паспорт 5 Ач delta HR 12-21 W, паспорт 9 Ач delta HR 12-34 W.

Вследствие чего, исполнитель (ответчик) не выполнил пункт 1.4.5. Договора N 21/12 от 21.12.2021, не предоставил все вышеуказанные документы.

Ответчик указывает, что в свободном доступе на сайте www.delta-battery.ru размещен паспорт аккумуляторной батареи и руководство к эксплуатации. Также ответчиком не был представлен протокол испытания оборудования, предусмотренного техническим заданием (приложение N 2 к договору), указывает, что выполнил надлежащим образом обязательство по договору N 21/12 от 21.12.2021, о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД (универсальный передаточный акт),

Между тем, заключением эксперта установлено, что выходом из строя АКБ Delta HR 12-34W (12V 9Ah), явилось низкое качество партии АКБ Delta HR 12-34W (12V 9Ah), а следствием выхода из строя тепловой разгон АКБ, приведший к аварийной ситуации. В материалах дела надлежащим образом отражена причинно-следственная связь от не проведения ответчиком приемо-сдаточных испытаний перед передачей товара истцу, а именно некачественной предпродажной подготовкой АКБ до аварийной ситуации на объекте предприятия (истца). Ответчик являлся последним и ответственным звеном при контроле изделий и их поставки заказчику. При этом, требования истца о замене поставленной партии АКБ заявлены в период гарантийного срока, согласно договора N 21/12 от 21.12.2021.

Доводы ответчика о том, что ООО "Интант-Сибирь" в целях проверки качества аккумуляторных батарей проводит предпродажную подготовку для их дальнейшей реализации (проверка напряжения, проверка емкости и внутреннего сопротивления аккумуляторных батарей) и что в случае обнаружения несоответствия параметров аккумуляторных батарей параметрам завода изготовителя, происходит замена АКБ опровергается самим фактом обращения в суд первой инстанции истца о замене некачественной партии АКБ, в период гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1.8 Технического задания (приложение N 2 к Договору) - VRLA Аккумуляторы должны быть необслуживаемыми и предназначаться для работы в исходном состоянии на протяжении всего заявленного срока службы.

Если во время гарантийного срока будет установлено, что оборудование или его отдельные части имеют недостатки, а также, если оно не соответствует техническим характеристикам или условиям настоящего договора, исполнитель (ответчик) обязан без требования какой-либо дополнительной оплаты со стороны заказчика (истца) устранить недостатки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика путем ремонта или замены (пункт 8.4. договора).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, ответчик отказался добровольно исполнить возникшее на основании Договора обязательство по замене поставленного товара ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о том, что причиной образования недостатков поставленных АКБ послужили внепроизводственные (эксплуатационные) факторы, связанные нарушения, которые допущены заказчиком также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу, в материалах дела представлены заверенные копии дипломов о высшем техническом образовании сотрудников предприятия (истца), документы о повышении квалификации, копии трудовых договоров, указывающих на долгосрочные трудовые отношения, на предприятии должным образом организован рабочий процесс, с соблюдением норм охраны труда, с учетом специфики предприятия. Позиция ответчика также опровергается экспертным заключением профессора Гарганеева А.Г. от 12.04.2024, который осуществлял выезд на место эксплуатации оборудования, проводил измерения, запрашивал сведения и производил оценку работы оборудования в разные промежутки времени. Заключение эксперта Гарганеева А.Г. полностью опровергает довод ответчика, что причиной неисправности АБК послужил эксплуатационный фактор.

Доводы ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы профессора Гарганеева А.Г. от 15.04.2024, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции дал необоснованную оценку заключению эксперта Муковникова СВ. от 28.11.2023 г., с указанием на ее предположительный характер и не содержащим в себе четких, обоснованных и однозначных ответов на поставленные судом вопросы.

Исследуя указанные доводы, как обоснованно поясняет истец, данное заключение представляет собой фотоотчет целых и распиленных АКБ типа Delta HR 12-34W (12V 9Ah) в количестве 10 штук, выводы не следуют из исследовательской части, в основном носят предположительный характер. К экспертному заключению не приложено свидетельство о поверке вольтметра "ПрофКиП В7-38", тем самым у истца возникли обоснованные сомнения в достоверности и правильности проведения измерений.

Приведена информация в виде таблицы, под названием "Диагностика АКБ при поступлении", где эксперт приводит параметры аккумуляторов, а именно: емкость С (Ah), внутренне сопротивление R (m Q), при этом не представляет сведений об измерительном приборе, указывающим на данные параметры. Не представлено свидетельство о поверке измерительного прибора, а также нет сведений о внесении данного прибора в государственный реестр средств измерения. Эксперт ООО "Торговый Дом "Сибэлектроисточник" Муковников СВ. не ответил на ряд поставленных перед ним вопросов. Все выводы эксперта носят предположительный характер. Выезд на место эксплуатации АКБ, эксперт не осуществлял, не запрашивал сведений о виде ИБП (источника бесперебойного питания), при этом, эксперт пытался ответить на поставленные перед ним вопросы, в том числе на вопросы надлежащей либо ненадлежащей эксплуатации. Истцом для проведения экспертизы были представлены АКБ типа Delta HR 12-34W (12V 9Ah) собранные со всех подразделений филиала РТРС, из разных источников бесперебойного питания.

Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно дал правомерную оценку экспертному заключению эксперта Муковникова СВ. от 28.11.2023, как заключению, носящему предположительный характер, не соответствующему ст. 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора поставки, заключение судебной экспертизы профессора Гарганеева А.Г. от 15.04.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец поставил ответчику товар не соответствующее условиям договора о качестве товара, характеристикам, указанным в договоре, неисправность аккумуляторных батарей возникла до момента передачи товара, а не вследствие неправильной их эксплуатации истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интант-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева