Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-3588/24 по делу N А68-155/2024

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А68-155/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тульский аграрный центр" - представителя Кондратьева В.А. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2024 по делу N А68-155/2024 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульский аграрный центр" (г. Тула, ОГРН 1157154001729, ИНН 7106015659) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (Тульская обл., д. Сухие Плоты, ОГРН 1057101790240, ИНН 7124058969) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульский аграрный центр" (далее - истец, поставщик, АО "ТАЦ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Колос") о взыскании задолженности в размере 31 650 510 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 40-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колос" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. С учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия расценивает просительную часть жалобы как содержащую требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу. Апеллянт в обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем было нарушено право ответчика на равную защиту своих прав. По мнению ответчика, ссылка суда области на наличие подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов не обоснована, поскольку у ООО "Колос" экземпляр данного акта отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 46-47, 61-62).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 23.03.2023 N 5/У-Вол/23 (далее - договор от 23.03.2023; т. 1 л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя минеральные удобрения: селитра аммиачная марки Б в биг-бегах (далее - товар) по цене 23 600 руб. за тонну в количестве 300 тонн на сумму 7 080 000 руб., а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 23.03.2023 расчеты за поставляемый товар в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке: частичной оплаты - 450 000 руб. до 06.04.2023; отсрочки платежа - 6 630 000 руб. до 01.09.2023.

Во исполнение условий договора от 23.03.2023 истец по товарным накладным от 29.03.2023 N 457, от 30.03.2023 N 458, от 31.03.2023 N 459, подписанным в двустороннем порядке с оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний, осуществил поставку ответчику товара на сумму 7 080 000 руб. (т. 1 л.д. 30, 38, 46). Вместе с тем ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

В дальнейшем между сторонами заключен договор от 07.04.2023 N 2/П-Вол/23 на поставку зерна урожая 2023 года в региональный продовольственный фонд в счет авансовых поставок материальных ресурсов (далее - договор от 07.04.2023; т. 1 л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого предмет договора составляют отношения сторон по поставке материальных ресурсов и поставке сельскохозяйственной продукции в региональный продовольственный фонд Тульской области.

По условиям п. 2.1.1 договора от 07.04.2023 истец принял на себя обязательства по поставке ответчику материальных ресурсов в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору в счет поставок продукции ответчиком из урожая 2023 года.

В силу п. 4.1 договора от 07.04.2023 цены на материальные ресурсы, поставляемые истцом, устанавливаются сторонами в приложении N 2 или дополнительном соглашении к настоящему договору, после заключения истцом договоров с поставщиками материальных ресурсов. Предварительные закупочные цены на зерно урожая 2023 года, поставляемое ответчиком в региональный продовольственный фонд, определяются на основании экспертного заключения рыночных цен Тульской Торгово-промышленной палаты от 19.12.2022 N 276/12.

Во исполнение условий договора от 07.04.2023 истец по товарным накладным от 10.04.2023 N 557, от 11.04.2023 N 561, от 12.04.2023 N 573, от 13.04.2023 N 574, от 14.04.2023 N 575, от 17.04.2023 N 595, от 18.04.2023 N 604, от 19.04.2023 N 637, подписанным в двустороннем порядке с оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний, осуществил поставку товара на сумму 17 854 000 руб. (т. 1 л.д. 52, 57, 69, 72, 80, 88, 96, 104). Вместе с тем ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 11.04.2023 N 5-1/У-Вол/23 (далее - договор от 11.04.2023; т. 1 л.д. 7), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя минеральные удобрения: нитроаммофоска улучшенного гранулометрического состава марки 16:16:16 (далее - товар) по цене 37 140 руб. за тонну в количестве 200 тонн на сумму 7 428 000 руб., а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 11.04.2023 расчеты за поставляемый товар в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке: частичной оплаты - 300 000 руб. до 30.04.2023; отсрочки платежа - 7 128 000 руб. до 01.09.2023.

Во исполнение условий договора от 11.04.2023 истец по товарным накладным от 14.04.2023 N 614, от 18.04.2023 N 625, от 19.04.2023 N 641, подписанным в двустороннем порядке с оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний, осуществил поставку ответчику товара на сумму 7 428 000 руб. (т. 1 л.д. 13, 17, 23). Вместе с тем ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

В дальнейшем между сторонами по договору от 23.03.2023 N 5/У-Вол/23 подписан акт взаимозачета от 22.11.2023 N 47 на сумму 711 489 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 105), в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору от 23.03.2023 составила 6 368 510 руб. 10 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2023, согласно которому ответчик подтверждает имеющуюся задолженность по договорам поставки от 23.03.2023 N 5/У-Вол/23, от 11.04.2023 N 5-1/У-Вол/23, от 07.04.2023 N 2/П-Вол/23 на сумму 31 650 510 руб. 10 коп. (6368510,10+17854000+7428000; т. 1 л.д. 6).

АО "ТАЦ" направило в адрес ООО "Колос" претензию от 01.11.2023 с требованием о погашении суммы задолженности (т. 1 л.д. 106), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 310, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта исполнения АО "ТАЦ" своих обязательств по договорам поставки и непредставления ООО "Колос" доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности, сумма которой в том числе подтверждена подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда области на наличие подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов не обоснована, поскольку у ООО "Колос" экземпляр данного акта отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом товарные накладные от 29.03.2023 N 457, от 30.03.2023 N 458, от 31.03.2023 N 459, от 10.04.2023 N 557, от 11.04.2023 N 561, от 12.04.2023 N 573, от 13.04.2023 N 574, от 14.04.2023 N 575, от 17.04.2023 N 595, от 18.04.2023 N 604, от 19.04.2023 N 637, от 14.04.2023 N 614, от 18.04.2023 N 625, от 19.04.2023 N 641, скрепленные печатями АО "ТАЦ" и ООО "Колос", содержат все необходимые реквизиты, в них указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара, подпись принявшего товар лица и оттиск печати на представленных товарных накладных ответчик в установленном законом порядке не оспорил. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати ООО "Колос" и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставленный истцом товар принят ответчиком на бухгалтерский учет, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2023 и на 31.12.2023, что также указывает на то, что документы, оспариваемые апеллянтом в ходе судебного разбирательства, были получены в спорный период и приняты к учету как надлежащее подтверждение фактической поставки товара.

Вышеуказанные документы содержат оттиск печати ответчика, о неправомерном выбытии печати из владения ООО "Колос" последнее не утверждало, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявил.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании содержания подписанных ответчиком документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением при подписании по договору от 23.03.2023 N 5/У-Вол/23 акта взаимозачета от 22.11.2023 N 47 на сумму 711 489 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 105), что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем было нарушено право ответчика на равную защиту своих прав.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции 31.01.2024 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 29), назначенного на 12.02.2024 на 11 часов 45 минут, и согласно определению от 12.02.2024 Арбитражный суд Тульской области в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 18.03.2024 на 10 часов 15 минут и обязал обеспечить явку полномочных представителей сторон (т. 2 л.д. 33).

На дату проведения судом области заседания 18.03.2024 ООО "Колос" не обеспечило явку своего представителя, вновь заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни генерального директора общества (т. 2 л.д. 34).

Протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2024 до 14 часов 10 минут (т. 2 л.д. 35).

Впоследствии ответчик на дату продолжения заседания после объявленного перерыва 28.03.2024 также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с нахождением генерального директора в командировке (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что само по себе нахождение в командировке представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что иных оснований для отложения рассмотрения искового заявления не приведено, при этом доказательства в обоснование своих доводов и возражений в силу статьи 41 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был раскрыть на стадии предварительного судебного заседания и представить до начала судебного заседания, а не по истечении трех месяцев с даты принятия искового заявления к производству, не установив оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка представителя ООО "Колос" в судебное заседание 28.03.2024 не препятствовала рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 5) правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 48, 69) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2024 по делу N А68-155/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.Е. Лазарев Е.В. Мосина