Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-43145/24 по делу N А40-261662/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-261662/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Д.Г. Вигдорчик, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галкина Романа Михайловича (ИНН 1644023432 ОГРНИП 771411159000)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов

в рамках дела N А40-261662/23 по заявлению ИП Соколова Николая Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Галкина Романа Михайловича (ИНН 771411159000, адрес: 125040, г. Москва, ул. Расковой, 23А, кв. 31, дата рождения: 19.07.1977 г.р.),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г. принято к производству заявление ИП Соколова Николая Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Галкина Романа Михайловича, возбуждено производство по делу N А40-261662/23-174-591.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 заявление ИП Соколова Николая Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Галкина Романа Михайловича (ИНН 771411159000, адрес: 125040, г. Москва, ул. Расковой, 23А, кв. 31, дата рождения: 19.07.1977 г.р.) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ИП Соколова Николая Сергеевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Галкина Романа Михайловича в общем размере 35 325 559,27 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. С Галкина Романа Михайловича в пользу ИП Соколова Николая Сергеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Финансовым управляющим должника утвержден Шмыков Николай Георгиевич (ИНН 183109500280 регистрационный номер - 812, адрес для направления корреспонденции: 426061, г. Ижевск, а/я 4776).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Галкин Р.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности индивидуального предпринимателя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Москвы по делу N 02- 4929/2017 от 06.12.2017 года: взыскано солидарно с Галкина Романа Михайловича в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 54 от 23.04.2014 в размере 17 191 835,57 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 9 100 000 руб., процентов в размере 4 067 531,56 руб., пени в размере 4 024 304,01, задолженность по кредитному договору N 55 от 24.04.2014 г. в размере 18 075 823,70 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 9 465 000 руб., процентов в размере 4 277 354,25, пени в размере 4 383 469,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

02.11.2023 между Публичным акционерным обществом "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (ПАО МАБ "Темпбанк") и ИП Соколовым Николаем Сергеевичем был заключен договор N 2023 - 12022/123 уступки права требования (цессии), на основании протокола торгов РАД345477 от 23.10.2023, предметом которого является права требования к Галкину Роману Михайловичу, в размере 35 327 659,27 руб. КД 54 от 23.04.2014, КД 55 от 24.04.2014, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017.

02.11.2023 между Публичным акционерным обществом "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (ПАО МАБ "Темпбанк") и ИП Соколовым Николаем Сергеевичем заключено дополнительное соглашение к договору N 2023 - 12022/123 уступки права требования (цессии), в котором была изменена сумма передаваемой задолженности, а именно: 35 325 559,27 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Галкина Р.М. перед кредитором на момент рассмотрения обоснованности заявления составила 35 325 559,27 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником в указанном размере.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве

Задолженность Галкина Р.М. перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, а ее размер более чем 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Галкина Р.М. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Пунктом 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, заявителем указано НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Шмыкова Николая Георгиевича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ заявленная кредитором саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ, который изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить Шмыкова Н.Г. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Вопреки доводам должник требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, правомерно признано судом обоснованным.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3); заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5).

Приведенные законоположения, направленные на установление определенности в вопросе о критериях, при которых заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом, а также достоверности заявленных конкурсным кредитором требований к должнику, равно как и нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 названного Федерального закона, закрепляющие отдельные последствия введения реструктуризации долгов гражданина, целью которых является установление особого режима имущественных требований к гражданину в данной процедуре. Согласно абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится в том числе в случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данное законоположение, направлено на обеспечение обоснованности требований лица, подавшего заявление о признании гражданина банкротом, в частности при наличии между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином неразрешенного спора о праве.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность Галкина Р.М. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает размер 500 000 рублей (35 325 559,27 руб.), суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Галкина Р.М. признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционным судом.

Оснований полагать, что Галкин Р.М. произведет расчеты с кредитором в течение непродолжительного времени у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом размера задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов: АО "Банк Русский Стандарт" (сумма требований 49922,13 руб.), ИФНС N 14 по г.Москве (сумма требований 328888,36 руб.).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

О введении процедуры реализации имущества должником заявлено не было.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации, в которой должник вправе представить план реструктуризации долгов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (далее - АПК РФ) могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 данного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-261662/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Галкина Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко