Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-39792/24 по делу N А40-40392/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-40392/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-40392/24

по заявлению Транспортной прокуратуры

к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Воробьева А.Д. по доверенности от 13.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА в лице заместителя Юго-Западного транспортного прокурора (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 20.05.2024 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности и эксплуатации технических средств и инженерных систем обеспечения транспортной безопасности на территории Павелецкого вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, стр. 1.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: на Павелецком железнодорожном вокзале два интроскопа N 643 и N 647 используются без эксплуатационной документации, что не позволяет своевременно и качественно проводить текущий, периодический и иные виды ремонта.

Как следует из материалов дела, документация на вышеперечисленные установки была изъята сотрудниками службы "Т" УФСБ Росси по г. Москве Московской области 30.03.2022 в рамках уголовного дела N 1180200909000043 на основании постановления о производстве выемки от 15.03.2022.

Вместе с тем, общество не предприняло меры, направленные на получение эксплуатационной документации указанных интроскопов, при том, что закон не запрещает заинтересованному лицу даже при признании документа доказательством обратиться к следователю или судье с ходатайством о возврате оригиналов, а при невозможности - о передаче документа на ответственное хранение либо о предоставлении заверенных копий.

По итогам изучения материалов дела прокуратура обоснованно пришла к выводу о том, что общество в нарушение требований п.п. 6.1.6.4, 6.2.6.6, 6.3.6.6 и 6.4.6.6 ГОСТ Р 57238-2016, ГОСТ 2.601-2019, Федерального закона 19.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" использовало интроскопы N643 и N647 без эксплуатационной документации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наличия ксерокопии спорной документации достаточно для эксплуатации, проведения надлежащего технического обслуживания и ремонта, отклоняется апелляционным судом.

Чтобы документация имела юридическую силу, она должна быть представлена в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях.

Копия представляет собой экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. А заверенная копия - это копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подп. 23, 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).

В соответствии с п.п. 6.1.6.4, 6.2.6.6, 6.3.6.6 и 6.4.6.6 ГОСТа Р 5"238-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации. Установки рентгенотелевизионные конвейерного типа (интроскопы) "Общие технические требования") эксплуатационная документация всех видов интроскопов должна содержать виды, периодичность и трудоёмкость технического обслуживания с указанием квалификации персонала. Кроме того, эксплуатационная документация должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 2.601-2019, принятого взамен ГОСТ Р 2.601-2013.

Таким образом, отсутствие эксплуатационной документации, равно как ее наличие в форме обычной ксерокопии, свидетельствует о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-40392/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова