Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-7377/24 по делу N А71-998/2024

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А71-998/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кредо-лайф",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2024 года

по делу N А71-998/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1051800153294, ИНН 1821005900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-лайф" (ОГРН 1211800005966, ИНН 1840103268)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - истец, ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-лайф" (далее - ответчик, ООО "Кредо-лайф") о взыскании 5844968 руб. долга и неустойки, образовавшихся по договору поставки N рп12/08-2023 от 11.08.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, 5844968 руб., из которых 5127294 руб. долг и 717674 руб. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55225 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взысканной неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию основывает на том, что сумма пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, чрезмерно завышены, удержание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков. Считает соразмерной неустойку в размере средней платы по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в рублях в Приволжском федеральном округе в период с августа 2023 года по январь 2024 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N рп12/08-2023 от 11.08.2023 и спецификаций N 1, N 2 (л.д. 43-48) ООО "Дружба" (поставщик, истец) поставило ООО "Кредо-лайф" (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 5127294 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела универсальными передаточными документами (л.д. 49-53).

В нарушение п. 8 спецификаций ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 5127294 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 54).

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 717674 руб. неустойки, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за общий период с 28.08.2023 по 31.01.2024.

С учетом изложенного, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 5844968 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.08.2023 по 31.01.2024 составляет 717674 руб.

Произведенный истцом расчет пеней судами проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не опровергая обстоятельств, явившихся истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ни факт нарушения со своей стороны обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что только лишь мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Довод ответчика о необходимости применения ставки неустойки равной среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сами по себе приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, не могут служить доказательством факта несоразмерности суммы санкций и не являются основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2024 года по делу N А71-998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев