Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-42827/24 по делу N А40-77480/2020

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-77480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова А.А. Швец Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению ПАО "Нота банк" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А40-77480/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1097746591590, ИНН: 7701851073),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Попова А.А.: Терещенко А.С. по дов. от 07.08.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1097746591590, ИНН: 7701851073) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коуров Кирилл Максимович (почтовый адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб. д.12 п.6 оф.1320).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 арбитражный управляющий Коуров Кирилл Максимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1097746591590, ИНН: 7701851073), конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич (адрес для корреспонденции: 142350, Московская область, Чеховский район, п. Столбовая, ул. Парковая, д.2, а/я 2205).

Требования ПАО "НОТА-Банк" (далее - Банк) в размере 1 710 691 587,94 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 признаны обоснованными требования АО Банк "ВПБ" (ИНН 7708009162) в размере 20 186 919,51 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Закрытого акционерного общества "ТЕХНИМ-ТОРГ" (ИНН 7723323165 ОГРН 11027723008840).

Рассмотрению подлежало заявление ПАО "Нота банк" о привлечении Попова Александра Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 Попов Александр Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ".

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий Попова А.А. Швец Юлия Михайловна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности в удовлетворенной части.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- конкурсный управляющий должника мог самостоятельно беспрепятственно получить документацию должника по юридическому адресу общества;

- сведения об имуществе должника управляющий мог получить из государственных органов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель финансового управляющего Попова А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как установлено судом первой инстанции, Попов Александр Александрович (далее - Попов А.А., ответчик) в период в период с 09.12.2015 по 16.02.2022 являлся генеральным директором Должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В отношении довода апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника мог самостоятельно получить необходимую документацию должника не является обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении должника ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1097746591590, ИНН: 7701851073) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Этим же определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 суд обязал Попова Александра Александровича передать конкурсному управляющему ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" печати, штампы, бухгалтерские данные в программе 1С Бухгалтерия, материальные и иные ценности должника, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определение суда не исполнено.

30.12.2023 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 изготовлен и выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Привалова Ю.Н. о выдаче исполнительного листа.

Предъявление или не предъявление исполнительного листа к исполнению не влияет на обязанность должника уплатить задолженность, а в случае просрочки - уплатить штрафные санкции. Более того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, доводы апеллянта не являются основанием для освобождения Попова А.А. как руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации должника его конкурсному управляющему.

Вместе с тем, хозяйственную деятельность должника характеризует не только совершение сделок с его движимым и не движимым имуществом, которое подлежит учету в различных государственных органов, но также вся деятельность внутри компании и с ее контрагентами (в т.ч. с налоговыми органами) для поддержания ее функционирования и получения прибыли.

ООО "Директ-Лизинг" существует с 05.10.2009 года, т.е. более 14 лет.

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является "64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)".

Хозяйственные и коммерческие отношения между должником и лизингополучателями на предмет законности и действительности совершенных сделок, на предмет отсутствия либо наличия задолженности по лизинговым платежам возможно анализировать только на основе первичной документации.

Указанная документация со стороны Попова А.А. конкурсному управляющему должника не была передана.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 2017 г. у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 733 628 000 руб.

Проанализировать данную дебиторскую задолженность на предмет ее действительности и предъявить соответствующие требования невозможно по причине отсутствия документов в распоряжении конкурсного управляющего.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-77480/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Попова А.А. Швец Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко