Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-8718/24 по делу N А55-5044/2023

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А55-5044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Наибян Виктории Гагиковны - представитель Мандрица Д.А. по доверенности от 06.02.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Наибян Виктории Гагиковны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. N 186412 от 25.05.2023) по делу N А55-5044/2023 о несостоятельности (банкротстве) Наибян Виктории Гагиковны, ИНН 631940743877,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бердиева Анастасия Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Наибян Виктории Гакиковны следующих транспортных средств (принадлежащих супругу должника): Лада217030ЛАДАПР, 2012 г.в., VIN ХТА217030С0355935, гос.рег.знак Р926СВ163, INFINITIQX56, 2009 г.в., VIN 5N3AA08C5AN900075, гос.рег.знак Т158ХС163, Шевроле Нива 2012 г.в., VIN Х9L212300С0397218, гос.рег.знак Х171НУ163, DONGFENG DFL 3251 F-1, 2007 г.в., VIN LGAXLMDP97H134325, гос.рег.знак О042РМ163, Great WАLL CC1031PS28, 2013 г.в., VIN LGWDA2178DC67396, гос.рег.знак Т368ХН163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления должника Наибян Виктории Гагиковны (вх.N 186412 от 25.05.2023) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2024 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 августа 2024 г. представитель Наибян Виктории Гагиковны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Наибян В.Г. (должник) просит исключить вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ее супругу, поскольку четыре из пяти автомобилей у Наибян А.А. фактически отсутствуют в наличии и место их нахождения неизвестно, а одно транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия находится в непригодном для использования состоянии и не подлежит восстановлению.

Так, в обоснование заявленных требований должником, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указано на то, что автомобиль Лада-217030, 2012 г.в., VIN XTA217030C0355935, ГРЗ Р926СВ163 выбыл из владения Наибяна А.А. в 2015 г. в связи с угоном. Снять с учета транспортное средство не представляется возможным ввиду наличия запретов на регистрационные действия, наложенные сотрудниками ФССП РФ. В настоящее время страховой полис на указанное транспортное средство не оформлен. Согласно данным с официального сайта ФССП России и ГИБДД.РФ имеются штрафы из Республики Крым (от 09.03.2022) в то время как Наибян А.А. постоянно находится на территории Самарской области.

Касательно автомобилей: 1. Шевроле Нива 2012 г.в., VIN X9L212300C0397218, гос.рег.знак Х171НУ163, 2. DONGFENG DFL 3251 F-1, 2007 г.в., VIN LGAXLMDP97H134325, гос.рег.знак О042РМ163, 3. Great WALL CC1031PS28, 2013 г.в., VIN LGWDA2178DC67396, гос.рег.знак Т368ХН163 должник ссылается на то, что данная транспортные средства были проданы ее мужем Наибяном А.А. более трех лет назад, договоры купли-продажи не сохранились по прошествии длительного времени после совершения сделок. При этом новый собственник в установленный законом срок не совершил действия по снятию с учета транспортного средства, а страховые полисы на указанные транспортные средства в настоящее время не оформлены.

Относительно транспортного средства Great WALL CC1031PS28, 2013 г.в., VIN LGWDA2178DC67396, ГРЗ Т368ХН163 должник также отметил, что согласно информации с официального сайта ГИБДД.РФ указанный автомобиль предположительно находится в Республике Крым, так как на указанное транспортное средство приходят штрафы ГИБДД.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы автомобиля INFINITIQX56, 2009 г.в., VIN 5N3AA08C5AN900075, ГРЗ Т158ХС163 должник ссылается на совершение 23.07.2015 г. в Большеглущицком районе Самарской области ДТП, в результате которого указанное транспортное средство находится в непригодном для использования состоянии, восстановлению не подлежит. Транспортное средство не на ходу, отсутствует (вырвано) переднее левое колесо, лобовое стекло пробито, передний бампер подлежит полной замене, капот поврежден и подлежит полной замене, помято левое заднее крыло, эрозия метала всего транспортного средства, повреждено левое зеркало заднего вида, фары отсутствуют.

Также должник указывает на то, что снять с учета все вышеуказанные транспортные средства не представляется возможным, ввиду наличия запретов на регистрационные действия, наложенные сотрудниками ФССП РФ.

Аналогичные вышеизложенным доводы, содержаться и в апелляционной жалобе должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, исходя из следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что финансовым управляющим Бердиевой А.В. был получен ответ УМВД России по г.Самаре от 27.03.2023 о наличии зарегистрированных за Наибяном Арменом Артуровичем транспортных средств:

- Лада-217030, 2012 г.в., VIN XTA217030C0355935, ГРЗ Р926СВ163;

- Шевроле Нива 2012 г.в., VIN X9L212300C0397218, гос.рег.знак Х171НУ163;

- DONGFENG DFL 3251 F-1, 2007 г.в., VIN LGAXLMDP97H134325, гос.рег.знак О042РМ163;

- Great WALL CC1031PS28, 2013 г.в., VIN LGWDA2178DC67396, гос.рег.знак Т368ХН163;

- INFINITIQX56, 2009 г.в., VIN 5N3AA08C5AN900075, ГРЗ Т158ХС163.

Указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу должника. При этом данные ТС должны быть переданы финансовому управляющему для реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Между тем, отсутствие данного имущества, в отношении которого заявлено требование должника, затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение финансовый управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (в том числе реализацию данных транспортных средств).

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, должником не было представлено относимых и допустимых доказательств по прекращению права собственности на вышеуказанные транспортные средства в результате купли-продажи и утраты транспортного средства в результате угона автомобиля.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства соответствующих принимаемых мер должником и её супругом по снятию с учета и отысканию заявленных автомобилей до обращения с настоящим заявлением в рамках данного дела о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение в органы МВД с заявлением в отношении автомобиля Лада-217030, 2012 г.в., VIN XTA217030C0355935, ГРЗ Р926СВ163, как на принятие мер по розыску автомобиля и как на подтверждение его отсутствии у должника, по мнению судебной коллегии не подтверждает как факт фактической гибели транспортного средства, так и принятия должником и её супругом исчерпывающих мер по розыску автомобиля. Судом апелляционной инстанции, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы из открытого источника (сайт - госавтоинспекция.рф) установлено, что вышеуказанный автомобиль в розыске не числиться, что свидетельствует о том, что должником и её супругом заявление в компетентные органы об угоне автомобиля, с включением данного автомобиля в общероссийскую базу разыскиваемых транспортных средств, не подавалось.

Также, отсутствуют и не были предоставлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях доказательства принятия мер должником, её супругом запросов новым собственникам транспортных средств с целью получения договоров или их копий о продаже транспортных средств.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции который критически оценил вышеизложенные доводы должника и её супруга относительно отсутствия договоров купли-продажи, принимая также во внимание, что Наибян А.А. реализовывал данные транспортные средства (3 из 5) при наличии запретов на совершение регистрационных действий с данным имуществом (наложенных арестов), о которых ему однозначно было известно, что может свидетельствовать о намеренном выводе имущества из собственности при наличии задолженности перед кредиторами, возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, в случае установления обстоятельств утраты имущества по вине третьих лиц, с учетом ссылок должника на угон Лада-217030, 2012 г.в., VIN XTA217030C0355935, ГРЗ Р926СВ163, заинтересованное лицо было не лишено права в установленный законом срок обратиться с заявлением в правоохранительные органы для выявления совершивших это деяние лиц, а также розыска автомобиля. Действия по обжалованию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по материалу проверки по заявлению Наибяна А.А. были совершены уже в ходе рассмотрения судом настоящего заявления, что подтверждает отсутствие заинтересованности в поиске и надлежащем оформлении снятия с учета/объявлении автомобилей в розыск.

Согласно информационного письма от 17.10.2023, подготовленному ООО "Регион", рыночная стоимость годных остатков автомобиля INFINITIQX56, 2009 г.в., VIN 5N3AA08C5AN900075, ГРЗ Т158ХС163 составляет 282 000 руб., в связи с чем, вырученная от его реализации сумма может покрыть текущие расходы должника, а также быть направлена на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отклонении довода должника о нецелесообразности реализации данного транспортного средства.

Документы, подтверждающие законное выбытие всех заявленных транспортных средств из собственности должника и надлежащим образом оформленных документов данных обстоятельств, в материалы настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций должником представлены не были.

Учитывая, что из представленных в дело документов не следует, что транспортные средства сняты с учета и в настоящее время числятся за супругом должника, доказательств утраты и невозможности реализации всех заявленных транспортных средств не представлено, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исключения данных транспортных средств из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость исключения спорных транспортных средств из конкурсной массы должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника Наибян Виктории Гагиковны об исключении из конкурсной массы транспортных средств (принадлежащих супругу должника), а именно: Лада-217030, 2012 г.в., VIN ХТА217030С0355935, гос.рег.знак Р926СВ163, INFINITIQX56, 2009 г.в., VIN 5N3AA08C5AN900075, гос.рег.знак Т158ХС163, Шевроле Нива 2012 г.в., VIN Х9L212300С0397218, гос.рег.знак Х171НУ163, DONGFENG DFL 3251 F-1, 2007 г.в., VIN LGAXLMDP97H134325, гос.рег.знак О042РМ163, Great WАLL CC1031PS28, 2013 г.в., VIN LGWDA2178DC67396, гос.рег.знак Т368ХН163, следует отказать.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу N А55-5044/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу N А55-5044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова