Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 03АП-4230/24 по делу N А33-4837/2024

г. Красноярск

26 августа 2024 г.

Дело N А33-4837/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК-ШАКМАН": Бабелюк Д.Н., представителя по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "САЯНОПАРТИЗАНСКИЙ": Галактионовой Т.И., представителя по доверенности от 22.12.2023 N 60, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 15.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "САЯНОПАРТИЗАНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу N А33-4837/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-ШАКМАН" (ИНН 2465302738, ОГРН 1132468062760, далее - истец, ООО "ТК-ШАКМАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "САЯНО-ПАРТИЗАНСКИЙ" (ИНН 2430002701, ОГРН 1032400980072, далее - ответчик, ООО "РАЗРЕЗ "САЯНО-ПАРТИЗАНСКИЙ") о взыскании неустойки по договору подряда N 02701-600/2021/-09-0254 от 15.09.2021 за период с 01.03.2022 по 23.10.2023 в размере 13 387 472 руб. 32 коп. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "РАЗРЕЗ "САЯНО-ПАРТИЗАНСКИЙ" в пользу ООО "ТК-ШАКМАН" 11 919 275 руб. 55 коп. неустойки, а также 80 073 руб. 66 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки, при отсутствии доказательств в материалах дела наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2021 стороны заключили договор подряда N 02701-600/2021/-09-0254 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнять работы по экскавации, погрузке, перевозке и разгрузке на отвал вскрышных пород, а также по бульдозерному отвалообразованию и содержанию технических дорог на территории угольного разреза, а ответчик обязался оплачивать работы - 10% в течение 3 дней с даты подписания акта о выполнении работ и 90% в течение 90 дней с даты подписания акта о выполнении работ.

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченных работ в течение 5 календарных дней от даты получения соответствующего письменного требования от подрядчика.

Протоколом разногласий от 15.09.2021 сторонами согласована иная редакция п. 5.3. договора: за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 554 893 270 руб. 40 коп., что подтверждается актами о выполнении работ, подписанными сторонами.

Как указал истец, ответчик оплачивал работы со значительными задержками и нарушением сроков оплаты, окончательно погашена задолженность 23.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате неустойки, а в результате оставления ее без удовлетворения - в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Протоколом разногласий от 15.09.2021 стороны согласовали редакцию п. 5.3. договора, согласно которой за просрочку платежей Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец своевременно выполнил работы на общую сумму 554 893 270 руб. 40 коп., результат работ принят заказчиком, однако оплачены работы окончательно только 23.10.2023, тогда как по условиям договора (с учетом протокола разногласий) ответчик обязался оплачивать 10% в течение 3 дней с даты подписания акта о выполнении работ и 90% в течение 90 дней с даты подписания акта о выполнении работ, следовательно, допущена просрочка оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 387 472 руб. 32 коп. за период с 01.03.2022 по 23.10.2023.

Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает размер ключевой ставки за период указанной просрочки, само по себе не свидетельствует о явно завышенном размере неустойки, а также не является основанием для расчета неустойки по иной ставке.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом первой инстанции обоснованно учтен длительный период нарушения обязательств по оплате (от 1 до 138 дней). Кроме того, неисполнение обязательств ответчиком носило систематический характер, ответчик допустил просрочку большинства платежей (21 из 36).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

При установленных по делу обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу N А33-4837/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина