Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-33140/24 по делу N А40-170498/2021

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-170498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-170498/21, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, (2) отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованию, (3) отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными сделками цепочку сделок, состоящую из соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15.08.2017 и договора дарения от 25.12.2018 г. (зарегистрирован 14.01.2019); о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.09.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хамидуллиной Риммы Абдулкадеровны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление ОАО "НББ" о признании несостоятельным (банкротом) Хамидуллиной Риммы Абдулкадеровны (дата рождения: 30.05.1966 г.р., место рождения г. Москва, СНИЛС 014-882-811 58).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 заявление ОАО "НББ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хамидуллиной Р.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-170498/2021-66-405.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина Хамидуллиной Р.А., финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич (ИНН 645110918210, почтовый адрес: 119017, г. Москва, а/я 34), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 Хамидуллина Р.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич (ИНН 645110918210, почтовый адрес: 119017, г. Москва, а/я 34), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, пер. 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

В судебном заседании 31.01.2024 подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2023 заявление конкурсного кредитора ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными сделками соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15.08.2017 и договора дарения квартиры от 29.09.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками цепочки сделок, состоящей из соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15.08.2017 и договора дарения от 25.12.2018 г. (зарегистрирован 14.01.2019); о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.09.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника Хамидуллиной Р.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который протокольным определением коллегии судей приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Сафина Р., представитель Хамидуллиной Р.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что квартира с кадастровым номером 77:04:0005009:4046, общей площадью 52,5 кв.м., находящаяся по адресу: г.Москва, Выхино-Жулебино, ул. Генерала Кузнецова, д. 23, кв. 100 не является и никогда не являлась собственностью должника Хамидуллиной Р.А., в том числе на дату совершения оспариваемых действий.

Указывает, что согласно договору ренты Абдуллин Абдулкадер передал в собственность Должника указанное имущество.

Также ссылается на то, что данная сделка совершена с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По мнению заявителя, цепочка сделок, состоящая из соглашения о расторжении договора пожизненного содержание с иждивением от 15.08.2017, договора дарения от 14.01.2019 прикрывает собой договор дарения между Должником и Хамидуллиной Линой Адхамовной, который является недействительный на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом.

Должник же в своем отзыве указывает на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора на следующие существенные обстоятельства.

Заявитель в обособленном споре является мажиритарным кредитором должника (в отчете финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника, том 2 л.д. 20-24) размер его кредиторских требований составляет 413 072 145,24 руб. из общей суммы требований по реестру 413 744 175,24 руб., то есть удовлетворяет требованиям п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Предмет спора приведен в уточненном заявлении ГК "АСВ" (том 2 л.д. 1-3): признание недействительными (1) цепочки сделок из соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15.08.2017 и договора дарения от 14.01.2019 и (2) договора дарения от 29.09.2017.

Оспариваемые договоры по распоряжению недвижимым имуществом представлены в материалы дела:

- договор дарения квартиры по адресу г.Москва, ул. Тихомирова, дом 2, кв. 158, должником Хамидуллиной Лине Адхамовне от 29.09.2017 - том 1 л.д. 26-28, право собственности одаряемого зарегистрировано 13.10.2017;

- нотариально заверенный договор от 11.12.1998 пожизненного содержания с иждивением - том 1 л.д. 30 с оборотом;

- нотариально заверенное соглашение от 15.08.2017 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - том 1 л.д. 31 с оборотом.

Впоследствии отец должницы подарил квартиру по адресу г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, дом 23, кв. 100, своей внучке Хамидуллиной Лине Адхамовне, дочери (договор дарения от 25.12.2018 - том 1 л.д. 103-104). Выписка из ЕГРП о настоящем собственнике квартиры Хамидуллиной Л.А. - том 2 л.д. 30-31, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2019.

Дело о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 18.08.2021. То есть, с учетом дат заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением 15.08.2017 и договора дарения квартиры 29.09.2017, спорные сделки могут быть оспорены только по общегражданским основаниям, но не как подозрительные сделки.

Направление Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим ОАО "НББ" в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хамидуллиной Р.А. (принято к производству определением суда от 10.07.2017 в рамках дела N А40-76551/2014) апелляционный суд рассматривает как достаточное основание для должника, чтобы предпринять меры по выводу принадлежащего ему имущества для причинения вреда кредиторам и недопущения взыскания на имущество.

Однако в настоящем случае необходимо учитывать обстоятельства заключения спорных сделок.

Из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств апелляционный суд установил, что условием договора пожизненного содержания с иждивением от 11.12.1998 являлись указанные в п. 6 (том 1 л.д. 30) обязанности должника в том числе оплачивать коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, дом 23, кв. 100, выплачивать отцу ежемесячно денежные средства по три минимальных размера оплаты труда. Должница представила достаточные доказательства (том 1 л.д. 33-64), что в течение продолжительного периода времени (начиная с середины 2013 года) не имела финансовой возможности нести соответствующие расходы (размер ее доходов либо уменьшился, либо доходов не было вовсе, соответствующая таблица - том 1 л.д. 25), впоследствии она уезжала работать в иной регион и также не имела возможности поддерживать отца и мать. В связи с этим мать должницы поясняла (нотариально заверенные письменные пояснения, том 1 л.д. 65), что родители должника приняли решение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 11.12.1998 (п. 13 договора предусматривает право Абдуллина А. на расторжение договора в случае неисполнения обязанностей из договора Хамидуллиной Р.А.), в связи с чем и было заключено оспариваемое нотариально заверенное соглашение от 15.08.2017 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у соглашения от 15.08.2017 признаков мнимой сделки, направленности воли сторон сделки на вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредитору и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника (злоупотребления правом). Основание расторжения договора не было связано с требованиями кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Последующее распоряжение отцом должницы квартирой в форме дарения по договору от 25.12.2018 (регистрация права собственности дочери должницы - 14.01.2019) с учетом приведенных выше обстоятельств также не может быть оценено коллегией судей как злоупотребление правом. При этом за должницей право собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, дом 23, кв. 100, не регистрировалось (в "Картотеке арбитражных дел" по дате 24.01.2024 как приложение к процессуальному ходатайству конкурсного кредитора имеется выписка из ЕГРП в отношении спорной квартиры, в цепочке собственников есть только Абдуллин А. и Хамидуллина Л.А., а в силу п. 12 договора от 11.12.1998 для передачи квартиры от Абдуллина А. в пользу Хамидуллиной Р.А. надлежало составить передаточный акт, доказательств его составления не имеется), то есть данная квартира не могла быть включена в конкурсную массу должника (оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника).

Из материалов дела не следует наличие у должницы права собственности на какое-либо еще жилое помещение, кроме квартиры по адресу г.Москва, ул. Тихомирова, дом 2, кв. 158. Поэтому сделка с данной квартирой не может быть оспорена в деле о банкротстве, поскольку единственное жилье должника не может быть включено в конкурсную массу как обладающее исполнительским иммунитетом.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока при обращении конкурсного кредитора в суд с рассматриваемым заявлением 28.08.2023, при этом процедура реструктуризации долга введена 15.11.2021 (соответствующее заявление должника - том 1 л.д. 16), поскольку сделки изначально оспаривались как ничтожные, соответственно применимым является трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-170498/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров