Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-47842/24 по делу N А40-56263/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-56263/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БМЛ Транспорт и Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года по делу N А40-56263/24, принятое по исковому заявлению ООО "БМЛ Транспорт и Консалтинг" (ОГРН 1197746732171) к ООО "НПК ИТС" (ОГРН 5187746009864) о взыскании денежных средств в размере 12 268 926 руб., в том числе долга в размере 11 600 000 руб., неустойки в размере 668 926 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Зубков О.Е. по доверенности от 27.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМЛ Транспорт и Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК ИТС" о взыскании денежных средств в размере 12 268 926 руб., в том числе долга в размере 11 600 000 руб., неустойки в размере 668 926 руб.

Решением от 27 июня 2024 года по делу N А40-56263/24 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "НПК ИТС" сумму неустойки в размере 349 162, 08 руб., а также сумму госпошлины в размере 84 345 руб. в пользу ООО "БМЛ Транспорт и Консалтинг", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N БМЛ-ТК/141123. В рамках заключенного к договору Приложения N 1 от 14.11.2023 Экспедитор принял на себя обязательство по организации международной перевозки груза Клиента (трубы обсадные бесшовные) о маршруту порт Тяньцзинь (Китай) -железнодорожная станция Обская (Россия) через порт Находка.

Услуги по организации перевозки груза морским транспортом Клиент принял и оплатил в полном объеме -100 000 долларов США (УПД N 11606 от 16.01.2024, платежные поручения N 6 от 18.01.2024).

По факту прибытия груза на территорию РФ стороны вели переговоры о снижении стоимости согласованных транспортно-экспедиционных услуг. Договоренность по цене была достигнута, но фактически заявка на ТЭУ N ТК1671/2 от 15.01.2024 подписан сторонами только 12.02.2024.

Комплекс транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами Приложением и Заявкой, оказан Экспедитором 01.03.2024 в полном объеме и в силу пунктов 2.1.17, 8.3 договора считается принятым Клиентом, что подтверждается УПД N 20902 от 09.02.2024, УПД N 30106 от 01.03.2024.

В соответствии с п.2.1.16 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплатить, причитающиеся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах Клиента документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения Клиента.

Истец 31.01.2024 направил счет на оплату комплекса согласованных услуг N 13110 с расшифровкой итоговой суммы по электронной почте. Ответчиком 02.02.2024 направлено гарантийное письмо N 0201 от 01.02.2024, которым он подтвердил свое обязательство в рамках Приложения по оплате счета на сумму 23 197 000 руб., которое позже подтверждено генеральным директором в электронной переписке. По результатам переговоров соглашения об изменении сроков платежей, зафиксированных Приложением, достигнуто не было.

Согласно п. 2 Приложения счет за ТЭУ (экспедиторское сопровождение организация сюрвейерских услуг) должен быть оплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты счета-07.02.2024. Стоимость ТЭУ, связанных с организацией железнодорожной перевозки, Клиент обязался оплатить до момента приема последнего вагона с грузом железнодорожным перевозчиком (п. 5 Приложения)- по 06.02.2024. Стоимость ТЭУ, связанных с организацией автомобильной перевозки, в силу п. 3 Приложения Клиент должен оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты счета, но в соответствии с п. 5 Приложения эта же услуга должна быть оплачена до момента приема последнего вагона с грузом железнодорожным перевозчиком.

Ответчик оплатил оказанные услуги после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 29.03.2024, N 57 от 29.03.2024, что повлекло начисление неустойки в соответствии с п.4.5 договора и ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", размер которой за период с 07.02.2024 по 29.03.2024 составил 796 526 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг и правомерности начисления неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 349 162, 08 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу N А40-56263/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская