Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-20773/24 по делу N А56-121957/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-121957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Е. М. Новиковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20773/2024) общества с ограниченной ответственностью "Руф Констракшен энд Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу N А56-121957/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Петробалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Констракшен энд Консалтинг"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Петробалт" (ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.10, к. 2; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Констракшен энд Консалтинг" (ОГРН 1207700044287, ИНН 7714457807, адрес: 125040, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. Нижняя, д. 14, стр. 7, этаж 2, ком. 145; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 918 988 руб. 69 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 07.06.2023 N 72, 46 055 руб. 73 коп. неустойки и 40 745 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 16.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: подрядчик выполнил все работы по договору в срок, о чем 12.09.2023 направил заказчику на адрес электронной? почты ООО ПСК "ПетроБалт": iN fo@pskpetrobalt.com с электронной? почты ООО "РУФ КОНСТРАКШЕН ЭНД КОНСАЛТИНГ": sergey.grot@yaN dex.ru письмо N 147, в котором сообщил о выполнении СМР по устройству наружных сетей В1, включая ввод в здание системы наружного хозяйственно-питьевого водопровода, который отсутствовал в смете договора, и об отсутствии давальческого материала для опрессовки систем наружного хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов; в связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен, необходимо определить объем и стоимость выполненных работ; при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд первой инстанции руководствовался только представленными истцом доказательствами перечисления ответчику авансового платежа и не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной? экспертизы в целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении работ материалов, для чего требуются специальные знания в соответствующей? области; в части требования о взыскании неустойки ответчик указывает, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнять работы в установленный? срок, в том числе в связи необходимостью выполнения заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику давальческих материалов; подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований. Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу размещен в системе Мой Арбитр 12.08.2024, ответчик мог ознакомиться с ним в электронном виде. Помимо изложенного отсутствие возможности явки представителя ответчика не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено обществом в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2023 N 72 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по наружным сетям В1 на объекте: Строительство объекта капитального строительства "Строительство школы по ул. 1-я линия, 4, мкр. Емваль Эжвинского района, г. Сыктывкар, Республики Коми" (Е1) (далее - объект) согласно (приложению N 1 к договору (сметная документация) и приложению N 2 к договору (проектная документация) получившая положительное заключение экспертизы от 26.01.2022 N 11-1-1-3-003708-2022).

Срок выполнения работ - не позднее 25.09.2023 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена определена в сумме 1 918 988 руб. 69 коп., в том числе НДС 20%, согласно приложению N 1 к договору (сметная документация).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату подрядчику аванса в размере 100% от стоимости договора (1 918 988 руб. 69 коп.) в течение 10 рабочих дней с момента открытия подрядчиком лицевого счета в Управлении федерального казначейства Республики Коми.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае расторжения договора подрядчик обязуется вернуть заказчику в течение 10 рабочих дней сумму неотработанного аванса (пункт 9.3 договора).

По платежному поручению от 06.07.2023 N 641 компания перечислила обществу 1 918 988 руб. 69 коп. в качестве аванса по договору.

Поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2023 N 152 с требованием о выполнении работ с указанием нового срока не позднее 16.10.2023.

В связи с тем, что в установленный заказчиком срок работы подрядчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.10.2023 N 61 об отказе от договора в одностороннем порядке о расторжении в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 1 918 988 руб. 69 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 918 988 руб. 69 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 745 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 46 055 руб. 73 коп.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, именно ответчик должен доказать факт исполнения договора.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 918 988 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с 07.06.2023 по 25.09.2023 общество добросовестно выполняло работы и условия договора. Ответчиком выполнен весь комплекс работ в срок, о чем заказчику 12.09.2023 направлено письмо, включая ввод в здание системы наружного хозяйственно-питьевого водопровода, который отсутствовал в смете договора.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 4.1 договора после выполнения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направить подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направить мотивированный отказ от подписания вышеприведенных документов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик после выполнения всех работ (части работ) по договору направляет заказчику исполнительную документацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика вышеприведенных документов направить подрядчику подписанную исполнительную документацию или представить мотивированный отказ от подписания вышеприведенных документов.

Доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику в установленные сроки в материалы дела не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком: отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику в установленные сроки в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), а целесообразность назначение экспертизы ответчик не обосновал, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении и сдаче заказчику работ по договору.

Поскольку доказательств выполнения работ и сдачи их в установленный договором срок, либо возврата денежных средств в сумме 1 918 988 руб. 69 коп. ответчик не представил, денежные средства в сумме 1 918 988 руб. 69 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал ответчика 1 918 988 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 745 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 40 745 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 46 055 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнять работы в установленный срок, в том числе в связи необходимостью выполнения заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику давальческих материалов, отклонен апелляционным судом.

Действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, в том числе по вине заказчика, императивно регламентированы статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, следовательно, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

При этом предусмотренная частью 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика приостановить работы при обнаружении недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или технической документации, либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок является императивным требованием закона.

Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке сдачи работ в случае неисполнения данной обязанности.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 46 055 руб. 73 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 46 055 руб. 73 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Руф Констракшен энд Консалтинг" о назначении судебной строительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу N А56-121957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина