Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 05АП-3881/24 по делу N А24-1035/2023

г. Владивосток

27 августа 2024 г.

Дело N А24-1035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Эйтингона Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Краб",

апелляционные производства N 05АП-3881/2024, N 05АП-4286/2024,

на определение от 14.06.2024

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1035/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краб"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 404 590,59 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краб" (ИНН 5036037003, ОГРН 1025004704405) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Краб": представитель Плохих О.Н. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему "Мой арбитр" 09.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа Безопасность" (далее - ООО Охранное предприятие "Альфа Безопасность") о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - должник, ООО "Новый Горизонт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2023 заявление ООО Охранное предприятие "Альфа Безопасность" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 12.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краб" (далее - кредитор, ООО "Краб") о признании ООО "Новый Горизонт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2023 заявление ООО "Краб" принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Новый Горизонт".

Определением суда от 01.12.2023 (дата объявления резолютивной части) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Новый Горизонт", заявление ООО Охранное предприятие "Альфа Безопасность" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Горизонт" оставлено без рассмотрения.

Поскольку определением суда от 01.12.2023 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО Охранное предприятие "Альфа Безопасность" оставлено без рассмотрения, поступившее в суд следующее за ним заявление ООО "Краб" рассмотрено как заявление о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Краб".

Определением суда от 01.03.2024 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО "Краб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Горизонт" признано обоснованным. Введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО "Новый Горизонт" утвержден арбитражный управляющий Эйтингон Дмитрий Юрьевич (далее - временный управляющий).

Объявление N 77013207078 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2024 N 46 (7736).

Через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд 04.04.2024 поступило заявление ООО "Краб" о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 23 406 919,55 руб. (14 167 137,44 руб. - основной долг, 4 295 980,72 руб. - проценты, 4 943 801,38 руб. - пени), основанной на договорах займа от 31.03.2021 N 31/03/2021-КР, от 21.05.2021 N 21/05/2021-КР, от 30.06.2021 N 30/06/2021-КР, от 29.11.2021 N 29/11/2021-КР, заключенных между ООО "Краб" (займодавец) и ООО "Новый Горизонт" (заемщик); договоре цессии от 27.03.2024 N 03/2024-НГ, заключенном ООО "Краб" с обществом с ограниченной ответственностью "Камэнергострой" (далее - ООО "Камэнергострой"), задолженности, подтвержденной определениями суда от 02.02.2023 по делу N А24-6042/2022, от 15.02.2023 по делу N А24-6043/2022.

Определением суда от 11.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии ООО "Краб" уточнило требования, просило включить в третью очередь реестра задолженность в размере 23 404 590,59 руб. (14 167 137,44 руб. - основной долг, 4 293 651,76 руб. - проценты, 650 650,70 руб. - пени на проценты, 4 293 150,68 руб. - пени на основной долг).

От индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От временного управляющего поступили возражения на заявление кредитора с ходатайством о выделении требований кредитора, основанных на мировых соглашениях по делам N А24-6042/2022, А24-6043/2022 в отдельное производство.

Определением суда от 14.06.2024 принято уточнение заявленных требований. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о выделении требований кредитора, основанных на мировых соглашения по делам N А24-6042/2022, А24-6043/2022, в отдельное производство отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Коробкова О.В. о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление ООО "Краб" о включении в реестр удовлетворено частично. Требования ООО "Краб" в размере 16 640 512,73 руб.

(8 500 000 руб. - основной долг, 3 196 711,33 руб. - проценты, 4 943 801,40 руб. - пени) включены в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Краб" о включении в реестр отказано.

Временный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на данный судебный акт.

Временный управляющий в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт, признав требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Определением апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.07.2024. Определением апелляционного суда от 25.07.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.08.2024.

Кредитор просил определение суда в части отказа во включении в реестр суммы задолженности по договору цессии от 27.03.2024 года N 03/2024-НГ в размере 6 764 077,88 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, сослался на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.08.2024. Определением апелляционного суда от 01.08.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.08.2024.

До судебного заседания от временного управляющего поступило дополнение апелляционной жалобы, из которого следует, что, поскольку отдельные судебные акты об отказе во вступлении третьего лица и об отказе в выделении дел отсутствуют, с формальной точки зрения можно считать, что соответствующие вопросы не разрешены по существу.

Также от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором приведены доводы о том, что в настоящем случае следует руководствоваться разъяснениями пункта 26 Постановления N 35; заявление о включении в реестр не может основываться исключительно на судебном акте об утверждении мирового соглашения, а должно основываться как на условиях мирового соглашения, так и на первичной документации, подтверждающей обоснованность достигнутого сторонами компромисса. Соответствующие документы, подтверждающие размер задолженности, заявителем не представлены. Поскольку судебным актом об утверждении мирового соглашения не устанавливаются фактические обстоятельства и размер требования, требование о включении в реестр следует считать заявленными на основании гражданско-правовой сделки - мирового соглашения. Для приобретения прав по сделке необходимо осуществить замену стороны в договоре, которая в случае с мировым соглашением возможна исключительно в порядке правопреемства. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Краб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует судебный акт в части; огласил свою правовую позицию по апелляционной жалобе временного управляющего.

Через канцелярию суда от временного управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании коллегией осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение временного управляющего к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 Постановления N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Определением суда от 01.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2024. Таким образом, кредитор обратился в суд с заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 31.03.2021 между ООО "Краб" (займодавец) и ООО "Новый Горизонт" (заемщик) заключен договор займа N 31/03/2021-КР, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 1 000 000 руб. с взиманием процентов в размере, предусмотренном пунктом 1.2 договора, со сроком полного погашения - 05.04.2021 включительно.

Пунктом 1.2 договора от 31.03.2021 установлено, что за предоставленный заем ООО "Краб" взимает проценты в размере 40% годовых, но не менее 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.03.2021 проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 1.2 начисляются с даты фактического предоставления займа и уплачиваются заемщиком не позднее даты погашения займа. Проценты начисляются по день полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора от 31.03.2021 днем возврата заемщиком займа, уплаты начисленных процентов, а также договорной неустойки (пени) считается день зачисления на расчетный счет займодавца денежных средств.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора от 31.03.2021 в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных условиями договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.2 договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 40% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. перечислена займодавцем на расчётный счет заемщика платежным поручением от 31.03.2021 N 46.

Платежным поручением от 11.06.2021 N 419 заемщик возвратил займодавцу полученный заем.

Между ООО "Краб" (займодавец) и ООО "Новый Горизонт" (заемщик) 21.05.2021 заключен договор займа N 21/05/2021-КР, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 1 550 000 руб. с взиманием процентов в размере, предусмотренном пунктом 1.2 договора, со сроком полного погашения - 30.06.2021 включительно.

Пунктом 1.2 договора от 21.05.2021 установлено, что за предоставленный заем ООО "Краб" взимает проценты в размере 20% годовых, но не менее 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.05.2021 проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 1.2, начисляются с даты фактического предоставления займа и уплачиваются заемщиком не позднее даты погашения займа. Проценты начисляются по день полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора от 21.05.2021 днем возврата заемщиком займа, уплаты начисленных процентов, а также договорной неустойки (пени) считается день зачисления на расчетный счет займодавца денежных средств.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 21.05.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных условиями настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 40% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Сумма займа в размере 1 550 000 руб. перечислена займодавцем на расчётный счет заемщика платежным поручением от 21.05.2021.

Платежным поручением от 11.06.2021 N 419 заемщик возвратил займодавцу полученный заем.

Между ООО "Краб" (займодавец) и ООО "Новый Горизонт" (заемщик) 30.06.2021 заключен договор займа N 30/06/2021-КР, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 8 500 000 руб. с взиманием процентов в размере, предусмотренном пунктом 1.2 договора, со сроком полного погашения - 15.07.2021 включительно.

Пунктом 1.2 договора от 30.06.2021 предусмотрено, что за предоставленный заем ООО "Краб" взимает проценты в размере 20% годовых, но не менее 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.05.2021 проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 1.2, начисляются с даты фактического предоставления займа и уплачиваются заемщиком не позднее даты погашения займа. Проценты начисляются по день полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора от 30.06.2021 днем возврата заемщиком займа, уплаты начисленных процентов, а также договорной неустойки (пени) считается день зачисления на расчетный счет займодавца денежных средств.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 30.06.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных условиями настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 40% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Сумма займа в размере 8 500 000 руб. перечислена займодавцем на расчётный счет заемщика платежным поручением от 30.06.2021 N 139.

Доказательства возврата заемщиком суммы займа займодавцу в материалы дела не представлены.

Между ООО "Краб" (займодавец) и ООО "Новый Горизонт" (заемщик) 29.11.2021 заключен договор займа N 29/11/2021-КР, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 1 866 575,34 руб. с взиманием процентов в размере, предусмотренном пунктом 1.2 договора, со сроком полного погашения - по 06.12.2021 включительно.

Пунктом 1.2 договора от 29.11.2021 предусмотрено, что за предоставленный заем ООО "Краб" взимает проценты в размере 20% годовых, но не менее 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.11.2021 проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 1.2, начисляются с даты фактического предоставления займа и уплачиваются заемщиком не позднее даты погашения займа. Проценты начисляются по день полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора от 29.11.2021 днем возврата заемщиком займа, уплаты начисленных процентов, а также договорной неустойки (пени) считается день зачисления на расчетный счет займодавца денежных средств.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 29.11.2021 установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных условиями настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 40% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Сумма займа в размере 1 866 575,34 руб. перечислена займодавцем на расчётный счет заемщика платежным поручением от 30.11.2021.

Платежным поручением от 03.12.2021 N 1330 заемщик возвратил займодавцу полученный заем.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Коллегией установлено, что факты перечисления и возврата займов подтверждены договорами займа, платежными поручениями, что свидетельствует о реальности заемных правоотношений; доказательства возврата суммы займа и процентов в полном размере в материалы дела не представлены. По расчету кредитора, который коллегией проверен и признан правильным, задолженность должника по указанным выше договорам займа по состоянию на дату введения процедуры наблюдении, с учетом частичного возврата займов, составила 16 640 512,73 руб., в том числе: 8 500 000 руб. - основной долг, 3 196 711,33 руб. - проценты по займу, 4 943 801,40 руб. - пени.

Каких-либо возражений по расчетам заявителя апеллянтами не приведено, контррасчеты не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Краб" к ООО "Новый Горизонт" в размере 16 640 512,73 руб. являются обоснованными.

В части требования, основанного на договоре цессии (уступки требования) от 27.03.2024 N 03/2024-НГ, судебных актах по делам N А24-6042/2022, N А24-6043/2022, апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Камэнергострой" (цедент) и ООО "Краб" (цессионарий) 27.03.2024 заключен договор цессии (уступки прав требований) N 03/2024-НГ, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту следующие права требования к ООО "Новый Горизонт": все права требования, возникшие на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу N А24-6042/2022 (исполнительный лист серии ФС N 041137124 от 02.02.2023), мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2023 по делу N А24-6043/2022 (исполнительный лист серии ФС N 041137364 от 15.02.2023), в размере 5 667 137,44 руб., из которых:

- 1 178 740 руб. основного долга и 535 147,96 руб. пени согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу N А24-6042/2022;

- 3 261 757 руб. основного долга и 691 492,48 руб. пени согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2023 по делу N А24-6043/2022.

Цедент также уступает права на мораторные проценты, все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, вытекающих из существа обязательства, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по обязательству права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования, в том числе права на проценты за предоставление рассрочки оплаты задолженности перед цедентом должником, начисляемые по ставке 15 % годовых на остаток задолженности, указанный в пункте 1.1 договора ежедневно, начиная с 16.11.2022 (включительно) по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цессии от 27.03.2024 уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 264 000 руб. на реквизиты цедента, указанные в пункте 7 договора.

Пунктом 2.4 договора цессии от 27.03.2024 установлено, что с момента поступления всей суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на счет цедента, указанный в пункте 7 договора, обязательства цессионария по договору считаются исполненными в полном объеме.

По платежному поручению от 27.03.2024 N 89 денежные средства в размере 3 264 000 руб. переведены на счет ООО "Камэнергострой" в счет оплаты по договору цессии (уступки прав требований) от 27.03.2024 N 03/2024-НГ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требование заявителя.

Поскольку заявление направлено кредитором в суд через систему "Мой арбитр" 04.04.2024, заявление ООО "Краб" о включении в реестр задолженности в размере 23 406 919,55 руб. принято к производству определением суда от 11.04.2024, то есть переход права (требования) имел место до принятия заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением суда от 20.05.2024 суд первой инстанции предлагал кредитору представить судебные акты о процессуальном правопреемстве по делам N А24-6042/2022, А24-6043/2022.

Однако судебные акты о процессуальном правопреемстве кредитором не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ссылка кредитора, приведенная также в апелляционной жалобе, на абзац 2 пункта 6 Постановления N 35 обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании закона, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при обращении правопреемника первоначального кредитора в суд с требованием в рамках дела о банкротстве, тогда как в настоящем случае подлежит применению пункт 23 Постановления N 35, предусматривающий необходимость подтверждения требований кредитора вступившим в законную силу судебным актом, поскольку такое требования подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, следовательно, к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 23 Постановления N 35, в отсутствие доказательств процессуальной замены взыскателя в рамках дел N А24-6042/2022, А24-6043/2022, что является обязательным условием для включения в реестр требований согласно вышеуказанным разъяснениям, суд законно и мотивированно заключил, что ООО "Краб" не подтвердило право на предъявление требований к должнику в указанной части, в связи с чем отказал в установлении требований ООО "Краб", основанных на договоре цессии (уступки требований) от 27.03.2024 N 03/2024-НГ и судебных актах по делам N А24-6042/2022, А24-6043/2022, в реестре.

Кредитор, настаивая на обоснованности данных требований, не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции. По сути, доводы ООО "Краб" направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Камчатского края, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Признавая требования кредитора в размере 16 640 512,73 руб. (8 500 000 руб. - основной долг, 3 196 711,33 руб. - проценты, 4 943 801,40 руб. - пени) обоснованными, суд первой инстанции правомерно определил, что они подлежат включению в реестр в составе третьей очереди.

Отклоняя доводы временного управляющего о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, коллегия исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Отсутствие при этом формальных юридических признаков контроля или аффилированности кредитора и должника не исключает вывод о предоставлении последнему именно компенсационного финансирования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий привел пояснения о том, что по устным утверждениям контролирующих должника лиц займы ООО "Краб" выдавались для расчетов по погашению кредитов АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк". При этом ООО "Краб" является аффилированным лицом АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбан", его единственным участником является Полунин Игорь Алексеевич - руководитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк". Займы предоставлены с особыми условиями, в частности, на должника наложены ограничения по распоряжению всем собственным имуществом. Несмотря на очевидную неплатежеспособность должника, наличие просроченного долга по договору N 30/06/2021-КР в размере не менее 8 500 000 руб. в течение более 3 месяцев, 29.11.2021 между ООО "Краб" (займодавец) и ООО "Новый Горизонт" (заемщик) заключен еще один договор займа N 29/11/2021-КР, на сумму 1 866 575,34 руб.

Оценив данные пояснения, апелляционный суд установил, что доводы временного управляющего основаны на предположениях, так как в настоящем случае отсутствует юридическая аффилированность должника и кредитора, также в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность названных лиц (приведенные апеллянтом доводы к таким доказательствам не относятся; условия договоров займа, вопреки позиции апеллянта, об этом не свидетельствуют, наоборот, из условий договоров займа предоставление каких-либо преференций должнику, что свойственно для заинтересованных лиц, не усматривается). Коллегия усматривает, что договоры займа в данном случае оформлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Краб", дополнительным видом деятельности которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является деятельности по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (код ОКВЭД 64.92.3)

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2024 требования ООО "Краб" в размере 3 824 145,32 руб. (2 518 383,55 руб. - основной долг, 697 992,06 руб. - проценты, 607 769,71 руб. - пени), основанные на договорах поручительства от 31.05.2021 N 012-п/4, 044/п/4, 009-п/4, от 31.08.2021 N 012-п/5, 044-п/5, 009-п/5, включены в третью очередь реестра. В данном судебном акте изложено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Краб" являлся контролирующим должника лицом и обеспечение было предоставлено в ситуации имущественного кризиса; также не представлено доказательств того, что между должником и ООО "Краб" был заключен договор о покрытии расходов поручителя.

При рассмотрении настоящего спора апеллянтом также не представлены доказательствах нахождения должника в состоянии финансового кризиса на момент заключения договоров займа.

Позиция временного управляющего о том, что, поскольку отдельные судебные акты об отказе во вступлении третьего лица и об отказе в выделении дел отсутствуют, соответствующие вопросы не разрешены по существу, несостоятельна в силу следующего.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Указанные ходатайства рассмотрены одновременно с рассмотрением дела по существу. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств изложены в оспариваемом определении, признаны коллегией правильными. Участвующими в споре лица возражений против мотивов отказа в суде апелляционной инстанции не заявлено, доводов о нарушении интересов непривлеченных третьих лиц не приведено.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений апелляционным судом не установлено.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого по настоящему делу судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора судебные расходы подлежат возложению на подателей апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с предоставлением временному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Новый Горизонт" надлежит в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2024 по делу N А24-1035/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.А. Сухецкая