Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-4427/24 по делу N А43-167/2024

г. Владимир

26 августа 2024 г.

Дело N А43-167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" от 22.05.2024 по делу N А43-167/2024, по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской республике" (ИНН: 1808400749, ОГРН: 1021800646064) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Удмуртской Республике", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода", ответчик) о взыскании 19 400 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2023 N 5/ИК/2023, 966 рублей 15 копеек пени, начисленных по 20.12.2023, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, начисленных на 19 400 руб. 63 коп. долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на обоснованность привлечения Колонии к ответственности в виде взыскания пени на основании пунктов 8.1, 8.5, 8.6 контракта и статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. Отметил, что вина в просрочке исполнения обязательств по контакту лежит на Колонии; никакие обстоятельства не препятствовали поставщику поставить товар на объект в установленные сроки.

Ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки на основании Правил N 783. Отметил, что нормы Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 не предусматривают списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в 2023 году.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Администрацию города Нижнего Новгорода.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 5/ИК/2023, предметом которого является поставка мебели для оснащения объекта "Строительство ДОУ по ул. Генерала Зимина, у дома N 40 в Канавинском районе г. Н.Новгорода (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N1 к контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 613 944 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок поставки, сборки (установки) товара в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6.21 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный поставщиком товар производится заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2023 год на эти цели в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставщик должен был передать товар до 04.06.2023.

Фактическая поставка товара в полном объеме была осуществлена 18.08.2023, что подтверждается товарной накладной N 00000176 и актом приема-передачи товара, подписанными со стороны заказчика 23.08.2023.

Факт просрочки поставки истец не оспорил.

24.08.2023 в адрес ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Удмуртской Республике" за входящим N2543 от МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" поступила претензия от 24.08.2023 N1-14-2181 о начисленной неустойке в размере 19 400 руб. 63 коп. за просрочку поставки товара по контракту.

28.08.2023 в ответ на указанную претензию истцом по адресу электронной почты ответчика направлено письмо, согласно которому ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Удмуртской Республике" просило осуществить списание неустойки в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". Ответ на указанное письмо от лица заказчика не поступил.

Оплата поставленного товара заказчиком осуществлена частично в размере 594 543 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 N 8093319.

МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" перечислило по платежному поручению от 13.09.2023 N 8093623 в доход города Нижнего Новгорода сумму начисленной, но не списанной неустойки по спорному контракту в размере 19 400 рублей 63 копейки.

По средствам электронной, а также почтовой связи в адрес заказчика направлена претензия от 03.11.2023 N 19/ТО/51/5-4123 с требованием списать начисленную неустойку, подписать и выслать подписанный акт сверки по начисленной и несписанной неустойке, оплатить имеющуюся задолженность в размере 19 400 рублей 63 копейки, а также суммы пени из расчета на дату составления претензии. Ответа на претензию истцом получено не было.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к следующим правовым выводам.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Нарушение срока поставки товара и размер неустойки истцом не оспариваются.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением, в том числе, контрактов, по которым: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более двадцати процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как указано выше, нарушение срока поставки товара, установлено судом и сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости списания спорной неустойки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у покупателя не прекратилось обязательство по оплате товара в сроки, установленные контрактом. Правовых оснований для удержания заказчиком суммы неустойки, подлежащей списанию, из оплаты поставленных ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Удмуртской Республике" товаров у ответчика не имелось.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 19 400 руб. 63 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 966 руб. 15 коп. пени, начисленных с 30.08.2023 по 20.12.2023, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, начисленных на 19 400 руб. 63 коп. долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком срока оплаты товара подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 8.2 контракта признано судом обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим контракту.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" ошибочен.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783. Из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, действие Правил N 783 распространяется на все контракты независимо от года, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Правилами N 783 в действующей редакции не предусмотрено ограничение по списанию неустоек по основанию года неисполнения обязательств.

Обязанность списания неустойки обусловлена исключительно наличием условий, предусмотренных Правилами N 783. В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил наличие данных условий.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Администрации города Нижнего Новгорода.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения Администрации города Нижнего Новгорода к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица. Факт того, что денежные средства на закупку товара по государственному контракту выделялись из бюджета муниципального образования, а начисленная неустойка перечислена в бюджет города Нижнего Новгорода, сам по себе не является достаточным основанием для привлечения к участию в деле Администрации города Нижнего Новгорода. Рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер между сторонами договора и не касается вопросов взаимоотношений ответчика, как получателя средств бюджета, и его учредителя и главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу N А43-167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова