Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-48309/24 по делу N А40-48591/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-48591/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Левитэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-48591/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генпровектор" (603009, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Гагарина Проспект, дом 168, офис 312, ОГРН: 1153256009004, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 3257032024)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Левитэк" (109125, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, 1-й Саратовский пр-д, д. 4, каб. 2, ОГРН: 1027720007369, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7720269375)

о взыскании 1 245 937,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генпровектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левитэк" о взыскании задолженности на основании Акта N 1 от 06.07.2023 к договору N 967 от 01.06.2023 в размере 1.125.000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.07.2024 по 27.02.2024 в размере 120.937 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Левитэк" (ответчик) и ООО "ГПВ" (истец) заключен договор на выполнение шеф-монтажных работ N 967 от 01.06.2023 года, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить шеф-монтажные работы в отношении оборудования указанного в приложении 1 к договору. Согласно п. 2.1 договора, цена работ, выполняемых в рамках договора, согласована сторонами в приложении N 1 и составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения Работ по настоящему договору: 30 (тридцать) календарных дней с даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ является рабочий день, следующий за датой исполнения Заказчиком последнего из условий: - выплаты Заказчиком 50% аванса от цены работ по Договору; - получения Подрядчиком от Заказчика письменного уведомления о начале работ, если более поздний срок начала работ не будет указан в уведомлении. Уведомление о начале работ Заказчик обязан предоставить Подрядчику не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала работ монтажной организацией.

Истец указывает, что выполнил шеф-монтажные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 1 от 06.07.2023 г. на сумму 2 250 000 рублей. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг (работ) платежным поручением N 943 от 12.07.2023 г. на сумму 1 125 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1. договора остальные 50% от цены работ, указанной в п. 2.1. Договора, оплачиваются после выполнения всего объема работ и подписания Акта о приемке выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, то есть срок оплаты наступил 27 июля 2023 года.

06.12.2023 года истцом ответчику направлена досудебная претензия (исх. N 140-ИСХ-0612 от 06.12.2023 года), содержащая требования об оплате Ответчиком суммы основного долга по акту N1, а также рассчитанную на дату составления претензии сумму пени согласно договору. Документы, указанные в претензии, у ответчика имеются (экземпляры Заказчика).

Согласно п. 9.4 договора, при нарушении ответчиком сроков оплаты, предусмотренных как п. 3.1.1. договора, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.07.2024 по 27.02.2024 в размере 120 937 руб. 50 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-48591/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левитэк" (ОГРН: 1027720007369, ИНН: 7720269375) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк