Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-4683/24 по делу N А43-34576/2023

г. Владимир

26 августа 2024 г.

Дело N А43-34576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов "Неотекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу N А43-34576/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгеосинт" (ОГРН 1165261050822, ИНН 5261103779), к обществу с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов "Неотекс" (ОГРН 1205000101305, ИНН 5032323148), о взыскании 3 592 076 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русгеосинт" - Фадеевой Н.С. по доверенности от 09.01.2024 N 04 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Завода нетканых материалов "Неотекс" - Пронина Д.А. по доверенности от 13.08.2024 N 2 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русгеосинт" (далее - ООО "Русгеосинт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов "Неотекс" (ООО ЗНМ "Неотекс", Завод, ответчик) о взыскании 1 724 000 руб. 00 коп. в качестве снижения покупной цены и 53 788 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 08.11.2023 и далее по день фактической оплаты суммы 1 724 000 руб., а также 490 руб. 00 коп. почтовых расходов, 42 000 руб. 00 коп. расходов за лабораторные испытания и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оценку.

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию доказательств отбора спорного товара, указанного в акте б/н от 27.09.2023 из товара Завода, маркировка на материале отсутствовала, этикетки на товаре не принадлежат ООО ЗНМ "Неотекс", товарный знак ответчика был зарегистрирован после составления указанного акта, истец был извещен о фальсификации наклейки товарного знака; протокол испытаний от 06.11.2023 N 146, представленный в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку изготовлен с многочисленными нарушениями законодательства; судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные в материалы дела Заводом, а также не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что протокол испытаний не является экспертизой; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что не ставил в известность поставщика о конкретных целях приобретения товара, как этого требует пункт 2 статьи 469 ГК РФ, следовательно, по утверждению Завода не имеет право ссылаться на непригодность поставленного материала для целей использования; судом дана ненадлежащая оценка невыполнению истцом требований пунктов 3.15.14 и 3.15.15 договора поставки, имеющих особое значение для разрешения спора в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ; судом не учтено, что плотность полотна не является обязательным условием, поставленный товар соответствовал паспортам качества и результатам испытаний.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2023 между ООО "Русгеосинт" (далее - истец, покупатель) и ООО ЗНМ "Неотекс" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор на поставку геосинтетических полимерных материалов N 23 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, качество, номенклатура, сроки оплаты которого определяются сторонами в приложениях к договору (спецификациях).

В соответствии с пунктом 6.2 договора "Качество поставляемого товара подтверждается паспортом качества и должно соответствовать ГОСТ, Техническим требованиям и/или Техническим условиям (указанным в Приложениях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью). Дополнительные требования к качеству поставляемого товара указываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора".

Исходя из п.3.15.17 договора "В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан по требованию покупателя выполнить одно из следующих действий:

1) Устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар за свой счет в сроки, учитывающие технологический цикл изготовления товаров и время, необходимое на поставку, но не более 15 (пятнадцати) с момента получения претензии покупателя, составленной и предъявленной в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

2) Произвести снижение покупной цены товара по требованию покупателя на согласованную с ним сумму.

3) При обнаружении в товаре недостатков существенного характера вернуть уплаченную за некачественный товар покупную цену в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии покупателя, составленной и предъявленной в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

На основании Спецификации N 1 от 10.05.2023, поставщик поставил покупателю: геотекстиль нетканый иглопробивной Дорнит 130, рулон 2х25 м., без шпули, 1 200 000 кв.м., стоимостью 22 320 000 руб., включая НДС 20%; геотекстиль нетканый иглопробивной Дорнит 160, рулон 2х25 м., без шпули, 1 300 000 кв.м., стоимостью 28 080 000 руб., включая НДС 20%.

Поставка подтверждается УПД N 11 от 13.05.2023, N18 от 16.05.2023, N16 от 23.05.2023, N17 от 24.05.2023, N 18 от 25.05.2023, N19 от26.05.2023, N23 от01.06.2023, N24 от 01.06.2023, N 25 от 02.06.2023, N 26 от 05.06.2023, N 27 от 06.06.2023, N 33 от 14.06.2023, N 35 от 15.06.2023, N 36 от 16.06.2023, N 37 от 16.06.2023, N 38 от 19.06.2023, N39 от 19.06.2023, N40 от 20.06.2023, N41 от 20.06.2023, N42 от 21.06.2023, N44 от 21.06.2023, N 45 от 22.06.2023, N 46 от 22.06.2023, N 47 от 23.06.2023, N 60 от 29.06.2023, N 62 от 03.07.2023, N 63 от 04.07.2023, N 64 от 04.07.2023, N 65 от 05.07.2023, N 67 от 07.07.2023, N 73 от 14.07.2023, N 74 от 17.07.2023, N 75 от 18.07.2023, N 80 от 19.07.2023, N 81 от 20.07.2023, N 83 от 21.07.2023, N 84 от 24.07.2023, N 86 от 24.07.2023, N 87 от 25.07.2023, N 88 от 26.07.2023, N 91 от 31.07.2023, N 92 от 01.08.2023, N 113 от 22.08.2023.

Вместе с товаром предоставлен паспорт его качества. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Как указывает в иске истец, после поставки товара им выявлено, что товар - геотекстиль нетканый иглопробивной Дорнит 160, рулон 2x25м, без шпули, общим объемом 1 300 000 м2 является ненадлежащего качества, в связи с чем 23.08.2023 истцом отправлена претензия N 546/23 от 23.08.2023 с требованием об уменьшении покупной цены, в которой произведён расчет, однако в удовлетворении претензии истцу отказано письмом N 16-юр от 28.08.2023.

Для подтверждения факта поставки товара ненадлежащею качества 27.09.2023 произведен отбор образцов (проб) товара (Геотекстиля нетканого иглопробивного Дорнит 160) для проведения испытания по всем качественным показателям, которые отправлены в ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов", о чем ответчик уведомлен надлежащим образом и присутствовал на отборе проб.

Согласно протоколу испытаний N 146 от 06.10.2023 и пояснительной записки ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" установило, что Образцы 1-4 полотна геотекстильного нетканого иглопробивного Дорнит 160 не соответствуют требованиям СТО 46296626-001-2023, указанному в паспорте качества, по показателю "Прочность при растяжении", а именно согласно, паспорту качества указано, что разрывная нагрузка по длине составляет 5.7 кН/м, разрывная нагрузка по ширине составляет 3.8 кН/м, а фактически товар поставлен с разрывной нагрузкой по длине от 0,4-3,5 кН/м и разрывной нагрузкой по ширине от 0,2-3,4 кН/м, что значительно влияет на качественные показатели товара при использовании товара по назначению.

Также проведены испытания по поверхностной плотности товара, согласно коммерческому предложению, ответчик указал, что поверхностная плотность будет составлять * 5 %, что составляет 152 г/м2, а фактически товар поставлен с поверхностной плотностью в среднем * 8 %, что составляет 146.7 г/м2.

Кроме того, на исследование отправлен паспорт качества на Геотекстиль нетканый иглопробивной Дорнит 160, согласно выводу специалиста, данный документ не содержит полной и исчерпывающей информации о поставляемом товаре, что делает его недействительным и вводит покупателя в заблуждение, заявленные характеристики не находятся в пределах допустимой нормы ГОСТ.

Согласно П.4.5. ГОСТ 1.4-2004 "Стандартизация в РФ" Стандарты организации. Общие положения" стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов. Нормы отклонения должны быть указаны в технической документации и соответствовать ГОСТ 16919-79 "Полотна текстильные нетканые. Нормы допускаемых отклонений по показателям физико-химических свойств".

по поверхностной плотности * 5 %

по разрывной нагрузке не должна превышать 7 % по длине и 10 % по ширине.

По мнению истца, протокол лабораторного испытания ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" подтверждает, наличие качественных недостатков в поставленном ответчиком Геотекстиле нетканом иглопробивном Дорнит 160 в рамках договора поставки и Спецификации к нему, которые влияют на качественные показатели товара, что делают товар не пригодным для использования. Также разработанная техническая документация является ненадлежащей, противоречащей ГОСТ 1.4-2004, где заявленные технические характеристики не находятся в пределах допустимой нормы.

После получения результатов лабораторного испытания 13.10.2023 истцом отправлена претензия N 601/23 от 13.10.2023, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом несоответствие поставленной ответчиком продукции в момент ее передачи поставщиком покупателю, вся оспариваемая истцом поставка является поставкой товара с существенными недостатками, что влечет за собой право истца требовать снижение покупной цены на продукцию, с учетом изложенного, удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1 724 000 руб. 00 коп. в качестве снижения покупной цены, 53 788 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 08.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 по день фактической уплаты суммы 1 724 000 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 490 руб. 00 коп. почтовых расходов, 42 000 руб. 00 коп. расходов за лабораторные испытания и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оценку.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из пункта 3.14. поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в ассортименте и количестве в согласованные с покупателем сроки. Обязательства поставщика по поставке товара и полного комплекта документов будут считаться выполненными в момент фактической передачи покупателю/грузополучателю товара, а в случае доставки товара до перевозчика - в момент передачи товара первому перевозчику.

Пунктом 3.14.9 договора, установлено, что "приемка по качеству на предмет обнаружения в товаре явных недостатков, которые могут быть обнаружены обычным способом приемки, производится покупателем непосредственно в момент получения товара от поставщика. Приемка товара по качеству производится лицами, уполномоченными на то руководителем покупателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара.

При буквальном толковании данных пунктов можно установить, что приемка покупателем товара в момент фактической поставки осуществляется только по ассортименту, количеству и качеству на предмет обнаружения в товаре явных недостатков, которые могут быть обнаружены обычным способом приемки, т.е видимые недостатки и подписание УПД не является подтверждением принятия товара по скрытым недостаткам. Выявленные качественные недостатки не могли быть обнаружены истцом в момент приемки, так как являются скрытыми недостатками в товаре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отборе проб идентификацию товара определяла этикетка, которая содержит информацию об изготовителе товара, где указан изготовитель - ООО ЗНМ "Неотекс", наименование товара, а также СТО N 46296626-001-2023. Номер партии на этикетке не указан. Кроме того, к акту отбора проб приложено фото этикетки и фото рулонов.

В акте отбора проб указан изготовитель - ООО ЗНМ "Неотекс", что подтверждает наличие данной информации на этикетке. Акт об отборе проб составлен на основании этикетки, содержащей информацию только наименование товара, изготовителя и СТО, иные данные о товаре отсутствовали.

Таким образом, согласно имеющимся данным на этикетке, можно установить, что изготовителем товара является ООО ЗНМ "Неотекс", который изготовил товар по СТО N 46296626-001-2023, что подтверждает наличие маркировки товара. Иная информация на этикетках отсутствует.

После того, когда истцом выявлены недостатки истец, уведомил ответчика об отборе проб. При отборе проб ответчик не возражал, что пробы будут отправлены в специализированную лабораторию по нетканым материалам ООО "НИИНМ", что подтверждает отсутствием возражений в акте отбора проб. А также со стороны ответчика в момент отбор не поступало возражений относительно количества отобранных проб для лаборатории. Данное количество затребовано лабораторией, которого было достаточно для определения качества товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец исходил из принципа добросовестности и уведомлял ответчика о проведении отбора образцов поставляемого товара, информировал последнего о том, что для отбора образцов привлечена экспертная организация ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов", просил обеспечить присутствие представителя ответчика на объекте для участия в отборе проб.

Из указанного следует, что ответчик уведомлен о проведении отбора проб образцов. Предложений о выборе иной экспертной организации от него не поступало, как и возражений относительно проведения данной экспертизы заявлено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец, усомнившись в качестве отгружаемого материала незамедлительно известил об этом ответчика письмом от 23.08.2023 N 546/23.

Ответчик, в свою очередь, не воспользовался правом на осмотр и проверку качества товара.

Оценив представленные истцом в материалы дела, исследование качества поступившей продукции, произведенный ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (протокол испытаний от 06.10.2023 N 146 аттестат аккредитации N ГОСТ.RU.22107) в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в испытаниях.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков поставленной ответчиком продукции.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, ответчиком также не представлено.

Ответчик о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленной продукции не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно отсутствия этикеток наименований отобранных образцов продукции в акте отбора проб от 27.09.2023 и протоколе испытаний от 06.10.2023 верно отклонены судом первой инстанции, как не способные повлиять на выводы суда относительно установленного нарушения требований к качеству данного вида товара.

Вопреки доводам жалобы факт несоответствия поставленного товара заявленному качеству и требованиям ГОСТ, установленных сертификатами соответствия невозможно при первичной приемке товара. Простое взвешивание товара, вопреки утверждению ответчика, не могло выявить его несоответствие по качеству, а лишь явилось основанием для истца провести соответствующее исследование. Вопреки доводам жалобы выявленные в ходе исследования недостатки носят скрытый характер.

Также суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о нарушении истцом срока предъявления претензий по качеству товара, суд не принял во внимание с учетом положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации

Возможность требовать соразмерного уменьшения покупной цены покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества, предусмотрена пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Цель и результат уменьшения цены состоят в том, что продавец получает справедливую цену за свой товар, которую стороны назначили бы в договоре, если бы исходили из того, что качество товара будет соответствовать его фактическому состоянию.

При этом разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 185-О).

Истец в обоснование заявленного требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара представил отчет об оценке рыночной стоимости разницы в стоимости оплаченного и фактически полученного товара N 224/776 от 06.05.2024, согласно которому величина снижения покупной цены составила 1 724 000 руб. 00 коп.

Указанные требования истца являются правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет величины в качестве снижения покупной цены ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контраррсчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 724 000 руб. стоимости оплаченного некачественного в качестве снижения покупной цены, а также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 53 788 руб. 80 коп. за период с 29.08.2023 по 08.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 по день фактической уплаты суммы 1 724 000 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, суд обоснованно признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора поврежденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 778 руб., 490 руб. 00 коп. почтовых расходов, 42 000 руб. 00 коп. расходов за лабораторные испытания и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу N А43-34576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов "Неотекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова