Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6478/24 по делу N А75-7662/2018

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А75-7662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6478/2024) Власова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2024 года по делу N А75-7662/2018 (судья О.Э. Матвеев), вынесенное по заявлению заявление конкурсного управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Единство" (628461, г. Радужный, 1-й микрорайон, д. 4, офис 51, ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233),

при участии в судебном заседании:

Власов Игорь Александрович посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.01.2021 жилищный накопительный кооператив "Единство" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Чернобривка Татьяна Николаевна.

Сведения о введении в отношении жилищного накопительного кооператива "Единство" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Комерсантъ" 06.02.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.08.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, а именно:

- исключить из реестра требований Должника требование кредитора Харитошкиной Н.Г. в размере 1 397 300 руб.;

- исключить из реестра требований Должника требование кредитора Халитова Р.Р. в размере 1 640 320 руб.

Определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищного накопительного кооператива "Единство" Чернобривка Татьяны Николаевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Власов Игорь Александрович (далее - Власов И.А., конкурсный кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что ни Халитов P.P., ни Харитошкина Н.Г. не отрицали своё процессуальное положение в рамках уголовного дела в качестве потерпевших, от своих требований о взыскании долга с Борисенко Н.В. не отказывались, а напротив, утверждали, что их деньги похитила именно Борисенко Н.В., что подтверждается приговором суда по уголовному делу. Следовательно, похищенных денег в ЖНК "Единство" быть не может. В связи с этим на основании приговора Сургутского городского суда от 09.11.2021, вступившего в законную силу, ЖНК "Единство" не является должником по обязательствам перед Харитошкиной Н.Г. и Халиторым P.P. Обращение в суд общей юрисдикции в качестве потерпевшего и в арбитражный суд в качестве кредитора по одному и тому же основанию свидетельствует о единой правовой природе требований и, соответственно, тождественности исков кредиторов, что может привести к двойному взысканию.

Также в своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что ему стало известно о вынесении обжалуемого определения при ознакомлении 25.05.2024 с материалами дела А75-7662/2018 на сайте арбитражного суда.

Определением от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Халитова Р.Р., Харитошкиной Н.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 15.04.2024 (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его обжалование истёк 29.04.2024 (10 дней с учётом ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению заявления Власов И.А. участия не принимал. Оспариваемый судебный акт опубликован 19.04.2024, податель апелляционной жалобы ссылается на получение информации об обжалуемом судебном акте только после ознакомления с материалами дела 25.05.2024, апелляционная жалоба подана в суд 31.05.2024.

С учётом позднего опубликования обжалуемого судебного акта и непривлечении Власова И.А. к участию в настоящем обособленном споре при наличии у него, тем не менее, правового интереса в нём (является конкурсным кредитором должника) судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство Власова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2024 года подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, между ЖНК "Единство" и Харитошкиной Н.Г. 01.04.2013 подписан индивидуальный график накопления паевого взноса, согласно которому ЖНК "Единство" для Харитошкина Н.Г. приобретается однокомнатную квартиру, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 357, стоимостью 1 960 000 рублей.

На момент составления графика член кооператива внёс часть паевого взноса в сумме 980 000 рублей, сумма невыплаченного паевого взноса составляет 980 000 рублей (пункту 3-4 индивидуального графика).

Пунктами 5-6 графика предусмотрена обязанность члена кооператива ежемесячно оплачивать текущие паевые платежи: ежемесячно по 8 167 рублей с 01.04.2013 по 01.04.2023, а также в течении всего периода пребывания членом ЖНК оплачивается членский взнос ежемесячно в размере 1 500 рублей.

В подтверждение размера требования Харитошкиной Н.Г. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2013 N 117, от 30.01.2013 N 217, от 14.01.2013 N 149, от 28.03.2013 N 123, от 12.04.2013 N 2, от 06.05.2013 N 8, от 20.05.2013 N 367, от 19.06.2013 N 8, от 15.07.2013 N 9, от 31.07.2013 N 5, от 27.08.2013 N 845, от 31.08.2013 N 5, от 01.10.2013 N 9, от 07.11.2013 N 2, от 09.01.2014 N 2, от 27.01.2014 N 2, от 05.03.2014 N 10, от 04.04.2014 N 7, от 22.04.2015 N 1; приходные кассовые ордеры от 05.05.2014 N 1567, от 05.05.2014 N 1578, от 05.05.2014 N 1573, от 05.05.2014 N 1581, от 30.05.2014 N 1022, от 30.05.2014 N 1011, от 30.05.2014 N 1025, от 30.05.2014 N 1014, от 30.06.2014 N 0937, от 30.06.2014 N 0914, от 30.06.2014 N 0917, от 30.06.2014 N 0940, от 15.08.2014 N 0766, от 15.08.2014 N 0756, от 15.08.2014 N 0769, от 15.08.2014 N 0759, от 04.09.2014 N 1189, от 04.09.2014 N 1182, от 04.09.2014 N 1185, от 04.09.2014 N 1193, от 11.10.2014 N 0699, от 11.10.2014 N 0691, от 11.10.2014 N 0702, от 11.10.2014 N 0694, от 05.11.2014 N 3553, от 05.11.2014 N 3380, от 05.11.2014 N 3556, от 05.11.2014 N 3383, от 18.12.2014 N 0699, от 18.12.2014 N 0714, от 18.12.2014 N 0702, от 18.12.2014 N 0717, от 12.01.2015 N 1132, от 12.01.2015 N 1137, от 5 12.01.2015 N 1135, от 12.01.2015 N 1140, от 22.04.2015 N 1534, от 23.04.2015 N 1534, от 22.04.2015 N 1538, от 06.06.2015 N 0127, от 06.06.2015 N 0132, от 06.06.2015 N 0135, от 06.06.2015 N 0130, от 18.06.2015 N 1404, от 18.06.2015 N 1412, от 18.06.2015 N 1407, от 18.06.2015 N 1415, от 29.07.2015 N 0241, от 29.07.2015 N 0251, от 29.07.2015 N 0254, от 29.07.2015 N 0244.

Харитошкина Н.Г. выплатила ЖНК "Единство" 1 397 300 рублей, в том числе 1 207 700 рублей паевой взнос, 160 100 рубелей целевой взнос, 29 500 рублей резервный взнос.

Однако кооператив своих обязательств перед Харитошкиной Н.Г. не исполнил надлежащим образом, квартира не была переоформлена на Харитошкину Н.Г. как на члена кооператива, в полном объёме внёсшего паевой взнос.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-6023/2017 на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 357, было обращено взыскание в пользу Банка.

30.06.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЖНК "Единство", постановлением судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (ЖНК "Единство") взыскателю ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в том числе, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 357.

После того, как квартира, за которую заявителем в полном объёме был уплачен паевой взнос, была реализована с тортов в пользу Банка, и регистрации Банком права собственности Харитошкина Н.Г. заключила с Банком договор купли-продажи недвижимого имущества N ПРД-01 -2018/391 в отношении квартиры N 357, расположенной по адресу г. Сургут ул. Крылова д. 26, уплатив денежные средства повторно.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 по делу N 2-703/2018 признано прекращённым членство Харитошкиной Н.Г. в ЖНК "Единство" в связи с добровольным выходом из кооператива 06.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", пунктом 4 ст. 30 устава ЖНК "Единство" предусмотрено, что кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая с момента истечения шести месяцев и не позднее двух лет со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе.

Денежные средства в установленный срок не были возвращены пайщику, в связи с чем Харитошкина Н.Г. была вынуждена обратиться в суд. 25.11.2019 Харитошкина Н.Г. обратилась в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о взыскании денежных средств, внесённых в качестве пая.

30.01.2020 определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры гражданское дело N 2-49/2020 по исковому заявлению Харитошкиной Н.Г. к ЖНК "Единство" передано по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры. 15.09.2020 определением АС ХМАО-Югры исковое заявление Харитошкиной Н.Г. к ЖНК "Единство" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в суде дела о банкротстве ЖНК "Единство".

31.08.2020 Харитошкина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 397 300,00 руб. в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов жилищного накопительного кооператива "Единство" требование Харитошкиной Н.Г. в размере 1 397 300,00 руб. как не обеспеченное залогом имущество должника.

Именно в кассу кооператива Харитошкиной Н.Г. в полном объёме были внесены денежные средства за квартиру, впоследствии переданную Банку (как залоговому кредитору). На кооператив в соответствии с законодательством, а также положениями устава Кооператива возлагается обязанность произвести возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах Харитошкина Н.Г. имеет предусмотренное Законом о банкротстве право на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника (ЖНК "Единство").

Приговором Сургутского городского суда от 09.11.2021 Борисенко Наталья Викторовна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в размере 103 724 555 руб. 13 коп.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в размере 11 791 005 руб. 13 коп.).

Харитошкина Н.Г. признана потерпевшей и гражданским истцом по аналогичным, как считает податель жалобы, требованиям в рамках уголовного дела N 2014/27329/32 в отношении Борисенко Н.В. (директора ЖНК "Единство"), с последней в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, постановлено взыскать в пользу Харитошкиной Н.Г. 1 471 300 руб.

При этом следует иметь в виду, что в гражданско-правовые отношения Харитошкина Н.Г. вступала исключительно с ЖНК "Единство", не исполнившим свои обязательства в результате действий Борисенко Н.В., определявшей его деятельность, при этом российское уголовное законодательство не признаёт субъектами преступлений юридических лиц (ст. 19 УК РФ), в связи с чем к ответственности могла быть привлечена только Борисенко Н.В., к ней же только мог предъявляться гражданский иск в рамках уголовного дела.

Власов И.А. в апелляционной жалобе указывает, что одновременное признание приговором суда за Харитошкиной Н.Г. права на удовлетворение гражданского иска и включение её требования в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство" приводит к двойному взысканию одного и того же долга в пользу различных лиц, удвоению ответственности причинившего им соответствующий вред субъекта, что является недопустимым.

Между тем, в настоящем случае оба требования (о возмещении причинённого вреда в рамках гражданского иска к Борисенко Н.В. и об удовлетворении требований в деле о банкротстве ЖНК "Единство") заявлены к разным лицам, но направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса Харитошкиной Н.Г. - возмещение вреда, причинённого её имущественной массе в результате незаконных действий ЖНК "Единство" в лице его руководителя Борисенко Н.В.

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П).

В таком случае Харитошкина Н.Г. вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшей до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой. В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119 по делу N А26- 8405/2020, содержащееся в пункте 8 Постановления N 62 разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ). Следовательно, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.

При этом согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Если взыскатель реализует своё требование о возмещении убытков в полном объёме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4) по делу N А43-27511/2014).

А потому, вопреки доводам Власова И.А., признание приговором суда за Харитошкиной Н.Г. права на удовлетворение гражданского иска не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения требований указанного лица в реестре требований кредиторов ЖНК "Единство". Однако в случае восстановления имущественной сферы Харитошкиной Н.Г. полностью или в части посредством уплаты Борисенко Н.В. денежных средств во исполнение её требования из гражданского иска, требования Харитошкиной Н.Г. в суммах, равных исполненному, в настоящем деле о банкротстве погашению за счёт конкурсной массы должника не подлежат (в таком случае будут подлежать исключению из реестра в исполненной части). Это должно быть сделано таким образом, чтобы не допустить получение Харитошкиной Н.Г. повторной компенсации причинённого ей ЖНК "Единство" в лице Борисенко Н.В. экономического вреда, возмещённого ранее в результате предоставления соответствующего исполнения Борисенко Н.В., и наоборот.

Механизм предотвращения неосновательного двойного возмещения содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4) по делу N А43-27511/2014.

Что касается аналогичного заявления по отношению к требованию Халитова Р.Р., из материалов дела следует, что в 2013 году Халитов Р.Р. вступил в члены кооператива ЖНК "Единство" с целью приобретения жилья. 27.02.2013 между сторонами было подписано Положение о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с Положением Халитов Р.Р. оплатил в ЖНК "Единство": вступительный взнос в размере 145 000 рублей, паевой взнос - 1 450 000 рублей, членский взнос - 31 500 рублей, 27.03.2013 г., целевой взнос - 174 000 рублей. Итого с целью приобретения жилья истец оплатил в кассу ЖНК "Единство" денежные средства на общую сумму 1 800 500 рублей.

Постановлением от 18.08.2014 истец Халитов Р.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N 2014/27329/32.

05.02.2019 решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2- 103/2019 суд постановил: "Исковые требования Халитова Радика Рашитовича к жилищному накопительному кооперативу "Единство" о признании членства в кооперативе прекращённым удовлетворить. Признать прекращённым членство Халитова Радика Рашитовича в жилищном накопительном кооперативе "Единство" в связи с его добровольным выходом из кооператива 23 октября 2018 года".

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", пунктом 4 ст. 30 устава ЖНК "Единство" предусмотрено, что кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая с момента истечения шести месяцев и не позднее двух лет со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе.

Денежные средства в установленный срок не были возвращены пайщику, в связи с чем Халитов Р.Р. был вынужден обратиться в суд. 07.08.2019 решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2-502/2019 с ЖНК "Единство" в пользу Халитова Р.Р. взысканы денежные средства в сумме 1 640 320,00 рублей, в том числе 1 624 000 рублей - сумма основного долга, 16 320 рублей - сумма госпошлины.

Впоследствии Халитов Р.Р. обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство". 05.08.2021 требования Халитова Р.Р. были включены в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство".

При этом основанием к обращению Халитова Р.Р. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство" являлась задолженность ЖНК "Единство" перед Халитовым Р.Р. в сумме 1 640 320,00 рублей, установленная Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 07.08.2019.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении своих денежных требований к ЖНК "Единство", Халитов Р.Р. имел вступившее в законную силу решение суда, согласно которому должником указан ЖНК "Единство", сумма задолженности 1 640 320,00 рублей.

19.09.2019 Халитову Р.Р. был выдан исполнительный лист к должнику ЖНК "Единство" - серия ФС N 030865649.

Исполнительное производство прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство. Какие-либо денежные средства от должника в период исполнительного производства взыскателю не поступали.

Последующее вынесение приговора суда в отношении Борисенко Н.В., не влияет на правомерность реализации Халитовым Р.Р. своего права на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство".

Халитов Р.Р. не обращался с заявлением о возмещении причинённого ущерба к Борисенко Н.В., что также подтверждается тем, что на стр. 317, 321 приговора фамилия Халитова Р.Р. отсутствует.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ни Харитошкина Н.Г., ни Халитов Р.Р. не отрицали своё процессуальное положение в рамках уголовного дела в качестве потерпевших, от своих требований о взыскании долга с Борисенко Н.В. не отказывались, а напротив, утверждали, что их деньги похитила именно Борисенко Н.В., противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, в то же время в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

При указанных выше обстоятельствах Халитов Р.Р., будучи потерпевшим по делу, тем не менее, не заявлял самостоятельных требований к Борисенко Н.В., а реализовал право на защиту своей имущественной сферы путём обращения в суды общей юрисдикции к ЖНК "Единство" по вышеприведённым гражданским делам, на чём и было основано его требование в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, задвоения ответственности перед Халитовым Р.Р. также не наблюдается.

В связи с изложенным приведённые выше доводы Власова И.А. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2024 года по делу N А75-7662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов