Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-46153/24 по делу N А40-40259/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-40259/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-40259/24

по иску ООО ТД "Завод металлоконструкций"

к ООО "Металлсервис-Москва"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов Ф.А. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЗМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" (далее - ответчик) о взыскании 2 391 554, 99 руб. основного долга за товар.

Решением от 11.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании выставленных ООО "Металлсервис-Москва" (Ответчик, Продавец) счетов на оплату N 2647184 от 22.08.2023, N 2713397 от 28.08.2023 ООО ТД "ЗМК" (Истец, Покупатель) перечислило по платежным поручениям N 1290 от 28.08.2023 на сумму 1 519 564, 88 руб., N 1291 от 28.08.2023 на сумму 871 990, 11 руб., в адрес ООО "Металлсервис-Москва" (Ответчик, Продавец) денежные средства за товар в общей сумме 2 391 554, 99 руб.

Ответчик не поставил товар на сумму предоплаты в установленные сроки.

Письменная претензия о поставке товара или о возврате предоплаты ответчиком не исполнена.

В ответе на претензию от 20.20.2024 ответчик подтвердил факт оплаты выставленных им счетов, а также сообщил, что 30.08.2023 во исполнение обязательств им поставлен товар по двусторонним УПД N ММ-1064562 от 30.08.2023, N ММ1072721 от 31.08.2023 на общую сумму 2 374 977 руб. путем самовывоза товара со склада в г. Кемерово, ул. Шатурская, 10.

Истец отрицает факт получения спорного товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 391 554, 99 руб. основного долга за товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом первой инстанции, 22.08.2023 в отдел продаж ООО "Металлсервис-Москва" от Обласова Евгения (эл. почта: ems-evgeniy@mail.ru, тел. 8-923-*****87) поступила заявка на поставку металлопродукции (далее - "Товар") в адрес ООО ТД "ЗМК".

По указанной заявке были сформированы и направлены на оплату счета N 2647184 от 22.08.2023, N 2713397 от 28.08.2023. Сведения по поставке Товара уточнялись через следующих представителей: Обласов Евгений, Дарчук Денис (тел. 8- 913-*****80, 8-923-*******50).

Истец оплатил указанные счета по платежным поручениям N 1290 от 28.08.2023 на сумму 1 519 564, 88 руб., N 1291 от 28.08.2023 на сумму 871 990, 11 руб., на общую сумму 2 391 554, 99 руб.

30.08.2023 от истца в лице его представителя Обласова Евгения поступило письмо о переносе перечисленных 28.08.2023 платежей по счетам N 2647184 от 22.08.2023 и N 2713397 от 28.08.2023 на счета N 2712940 от 28.08.2023, N 2753418 от 30.08.2023, N 2755168 от 30.08.2023 и N 2730600 от 29.08.2023 в связи с изменением ассортимента Товара, указанного при направлении заявки на поставку металлопродукции.

Ответчик поставил в адрес Истца Товар на основании счетов N 2753418 от 30.08.2023, N 2755168 от 30.08.2023, N 2730600 от 29.08.2023 (далее - "Счета"), что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами NММ-1064562 от 30.08.2023, NММ-1072721 от 31.08.2023 (далее - "УПД").

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными УПД. Покупатель получил Товар посредством самовывоза со склада, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 10, без замечаний.

В соответствии с УПД, основанием передачи (сдачи)/ получения (приемки) Товара является выданная ООО ТД "ЗМК" доверенность N 112 от 29.08.2023 на Горина Власа Станиславовича по документу: (паспорт). Непосредственно перед подписанием УПД были представлены паспорт и оригинал указанной выше доверенности, уполномочивающей Горина от имени Истца на получение Товара.

При осуществления отгрузки Товара со склада также были представлены данные водителей ООО ТД "ЗМК", которыми осуществлялась отгрузка Товара:

- Кирошка Иван Семенович (автомобиль К386ТО62), паспорт гражданина РФ;

- Морозов Владимир Владимирович (автомобиль С172МР142), паспорт гражданина РФ;

13.10.2023 истец отправил в адрес ответчика письмо исх. N 01-3791 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 2 391 554,99 руб. в связи с изменением проектной документацией Истца и отсутствием потребности в ранее оплаченном металлопрокате, также, приложен подписанный со стороны Истца акт сверки взаимных расчетов.

16.02.2024 истец отправил в адрес ответчика претензию исх. N 01-4302 с требованием произвести поставку продукции, указанной в Счетах, либо осуществить возврат денежных средств в размере 2 391 554, 99 руб.

В ответ на претензию исх. N 01-4302 от 16.02.2024 ответчик сообщил, что Товар был отгружен, представил копии УПД и выданную ООО ТД "ЗМК" доверенность N112 от 29.08.2023 на Горина Власа Станиславовича.

Впоследствии со стороны истца в адрес ответчика был совершен телефонный звонок представителя ООО ТД "ЗМК" в лице главного бухгалтера Головкина Романа Валерьевича, которым были предоставлены сведения о том, что доверенность ООО ТД "ЗМК" N 112 от 29.08.2023 на Горина Власа Станиславовича не выдавалась, указанные в доверенности печать и подпись являются сфальсифицированными.

Ответчик обратился по вопросу уточнения информации, указанной выше в адрес представителя Истца, через которого осуществлялось направление счетов на оплату (получение указанных Счетов подтверждается их оплатой истцом с указанием реквизитов в платежных поручениях), вследствие чего Ответчику были направлены новые доверенности ООО ТД "ЗМК" N 398 от 06.09.2023, N 399 от 06.09.2023, уполномочивающие Горина Власа Станиславовича.

Указанные в доверенностях ООО ТД "ЗМК" N 398 от 06.09.2023, N 399 от 06.09.2023 подписи Генерального директора Коваль М.Н. и печать организации схожи с образцами, указанными в претензии исх. N 01-4302 от 16.02.2024, приложенной к исковому заявлению по настоящему делу.

Таким образом, действуя в рамках принципа добросовестности, ответчик, с учетом положений ст. 182 ГК РФ, исходил из наличия полномочий у вышеуказанных лиц, как представителей Истца.

Истцом не оспаривается факт наделения полномочиями на получение Товара Горина Власа Станиславовича.

Указанное лицо являлось представителем ООО ТД "ЗМК", о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика доверенности N 398 от 06.09.2023, N 399 от 06.09.2023.

В связи с тем, что после оплаты Истцом поставленного Товара в полном объеме от 28.08.2023 к Ответчику в течение 2 (двух) месяцев никто не обращался с требованием поставить Товар или произвести возврат денежных средств, а также, вследствие того, что после получения истцом 13.10.2023 ответа со стороны ответчика о том, что Товар был отгружен представителям истца, также в течение 4 (четырех) месяцев никто не обращался за возвратом денежных средств, следует согласованность действий между Дарчук Д., Обласовым Е., Гориным В.С, представляющими интересы истца, и работниками ООО ТД "ЗМК".

Ответчиком также представлены выписки из книги продаж и журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, подтверждающих отражение спорных документов в хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Дарчук Д. и Обласов Е. - осуществляли подачу заявок на покупку металлопродукции, обеспечили оплату счетов Ответчика с расчетного счета Истца (получить счета на оплату без взаимодействия Истца с указанными лицами невозможно), а также направляли доверенности Ответчику (в частности, доверенности N 398 и N 399 от 06.09.2023, в отношении которых Истцом не было заявлено о фальсификации). Горин В.С. - являлся уполномоченным представителем ООО ТД "ЗМК" на получение Товара. Доказательства наделения его полномочиями указаны в п. 1 настоящего отзыва.

Кирошка И.С, Морозов В.В. - являлись водителями, сопровождали отгрузку Товара со склада Ответчика в транспортное средство для перевозки в адрес ООО ТД "ЗМК". Соответствующая отметка об отпуске Товара содержится в расходных накладных, приложенных в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ проверил достоверность заявления ответчика о фальсификации доказательства и по результатам проверки правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.05.2024.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции было вынесено решение без обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Горина Власа Станиславовича.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответствующее ходатайство о привлечение третьего лица в ходе судебного разбирательства не заявлялось со стороны ООО ТД "ЗМК", а суд первой инстанции в свою очередь исходил из имеющихся в материалах дела доказательств наличия полномочий Горина В.С. на представление интересов истца.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 307-ЭС19-3297 по делу N А66-13111/2017; Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 305-ЭС22-2608 по делу N А40-34524/20214), привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Таких существенных обстоятельств истцом не приведено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-40259/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева