Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 15АП-11848/24 по делу N А32-60768/2023

город Ростов-на-Дону

25 августа 2024 г.

дело N А32-60768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца (посредством системы веб-конференции): представитель Бибикова Я.И. по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: представитель Стахирюк О.В. по доверенности от 06.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - филиал в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу N А32-60768/2023 по иску ООО "УК "Цемесская Бухта" (ИНН 2315212362, ОГРН 1192375043728) к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) 3-е лицо: ООО "УК "Август" (ИНН 2315993042), о взыскании задолженности за пользование общим имуществом собственников помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Цемесская Бухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование общим имуществом собственников помещений в размере 188 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 803 рублей 88 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование общим имуществом собственников помещений в размере 188 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 186 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 рублей 97 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не дал должной оценки, что между ПАО "МТС" и ООО "УК "Август" с 12.12.2018 по 12.01.2024 был заключен договор N 32/18 по размещению оборудования ПАО "МТС" в местах общего пользования по адресам: г. Новороссийск, ул. Видова, д. 158 А, ул. Видова, д. 174, ул. Волгоградская, д.4, ул. Мира, д. 49, пер. Днепровский, д.3, ул. Новороссийской Республики, д.3, ул. Щорса, д.3. При этом оплата за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД по указанным адресам производилась ответчиком в соответствии с условиями договора N 32/18 от 12.12.2018, заключенного между ООО "УК "Август" и ПАО "МТС", на расчетный счет ООО "УК "Август", что подтверждается платежными поручениями. Суд пришел к ошибочным выводам, что, начиная с 2021 г. ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении договора с ООО "УК "Август" и о необходимости заключения договора с истцом. Заявление от ООО "УК "Август" N 128 от 04.07.2023 о расторжении и об отказе от пролонгации договора ответчик получил 12.12.2023, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 35390779016774. Исходя из даты получения заявления о расторжении договора 12.12.2023 и п. 6.3 договора, датой расторжения договора считается 12.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в дополнительном времени для ознакомления с отзывом и приложениями не нуждается.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Цемесская бухта" на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов:

- N 3 по ул. Щорса г. Новороссийск (протокол N 2 от 13.10.2022),

- N 3 по ул. Новороссийской республики г. Новороссийск (протокол N 2 от 26.10.2020),

- N 158А по ул. Видова г. Новороссийск (протокол N 1 от 23.10.2020),

- N 174 по ул. Видова г. Новороссийск (протокол N 1 от 09.11.2020),

- N 4 по ул. Волгоградская г. Новороссийск (протокол N 1 от 31.12.2020),

- N 3 по переулку Днепровский г. Новороссийск (протокол N 1 от 01.07.2021),

- N 49 по ул. Мира г. Новороссийск (протокол N 1 от 21.09.2021),

- N 10А по ул. Южная г. Новороссийск (протокол N 1 от 01.10.2022) является организацией, осуществляющей управление многоквартирных жилых домах в г. Новороссийске.

Решениями собственников определен размер платы каждой телекоммуникационной компании за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения телекоммуникационного оборудования в размере 1 000 рублей ежемесячно.

Согласно Договора управления МКД собственники поручили Управляющей компании от своего имени заключать договоры на предоставление услуг, необходимых для содержания дома. Решениями собственников установлено, что средства, полученные от использования общего имущества собственников расходовать исключительно на нужды многоквартирных домов.

Факт размещения принадлежащего ПАО "МТС" оборудования связи ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг связи, ПАО "МТС" использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

В свою очередь, соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей компанией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

В этой связи, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 188 000 рублей.

	г. Новороссийск	Дата начала управления в УК ЦБ	Отчетный месяц	Сумма в месяц, руб.	Кол-во месяцев	Итого, руб.
1	ул. Новороссийской Республики, д.3	01.12.2020	31.08.2023	1000	33	33000
2	ул. Видова, д. 158 А	01.01.2021	31.08.2023	1000	32	32000
3	ул. Видова, 174	01.02.2021	31.08.2023	1000	31	31000
4	ул. Волгоградская, д. 4	01.05.2021	31.08.2023	1000	28	28000
5	Пер. Днепровский, д.3	01.08.2021	31.08.2023	1000	25	25000
6	ул. Мира, д. 49	01.11.2021	31.08.2023	1000	22	22000
7	Ул. Щорса, д. 3	01.12.2022	31.08.2023	1000	9	9000
8	ул. Южная, 10 А	01.01.2023	31.08.2023	1000	8	8000
	Всего					188000

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 803 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным неверно, произведен перерасчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в результате которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 186 рублей 07 копеек.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление.

Ответчик указывает, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом по размещению оборудования ответчика в местах общего пользования имущества в МКД по следующим адресам, указанным в исковом заявлении:

1) Новороссийск, ул. Видова, д. 158 А;

2) Новороссийск, ул. Видова, д. 174;

3) Новороссийск ул. Волгоградская, д. 4;

4) Новороссийск ул. Мира, д. 49;

5) Новороссийск пер. Днепровский, д. 3;

6) Новороссийск ул. Новороссийской Республики, д. 3;

7) Новороссийск ул. Щорса, д. 3;

8) Новороссийск ул. Южная, д. 10 А.

При этом ответчик в соответствии с договором N 32/18 от 12.12.2018 состоит в договорных отношениях с ООО "УК "Август" (третье лицо) по размещению оборудования ПАО "МТС" в местах общего пользования общего имущества в МКД по заявленным в исковом заявлении адресам, а именно:

1) Новороссийск, ул. Видова, д. 158 А;

2) Новороссийск, ул. Видова, д. 174;

3) Новороссийск ул. Волгоградская, д. 4;

4) Новороссийск ул. Мира, д. 49;

5) Новороссийск пер. Днепровский, д. 3;

6) Новороссийск ул. Новороссийской Республики, д. 3;

7) Новороссийск ул. Щорса, д. 3.

При этом оплата за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД по вышеперечисленным адресам производится Ответчиком в соответствии с условиями договора N 32/18 от 12.12.2018, заключенного между ООО "УК "Август" и ПАО "МТС", что подтверждается платежными поручениями за период с 01.12.2020 по 30.06.2023.

Вместе с тем, 20.01.2021 в адрес ПАО "МТС" третьим лицом было направлено письмо о расторжении договора N 32/18 от 12.12.2018 в отношении МКД: г. Новороссийск, ул. Видова, 158 А, г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, д, 3.

21.01.2021 в адрес ПАО МТС было направлено письмо о заключении договора по Видова, 158 А и Новороссийской Республики, 3 в г. Новороссийск.

03.02.2021 в адрес ПАО МТС было направлено письмо о заключении договора по Видова, 174 в г. Новороссийск.

31.08.2021 в адрес ПАО "МТС" было направлено информационное письмо с указанием перечня домов, которые находятся в управлении ООО "УК "ЦБ".

09.09.2021 в адрес ПАО "МТС" было направлено сообщение о том, что договор между сторонами расторгнут и МКД переданы в адрес истца.

15.09.2021 в адрес ПАО "МТС" повторно направлено информационное письмо с перечнем домов, которые находятся в управлении ООО "УК "ЦБ", а также необходимые документы для заключения договора.

20.10.2021 повторно в адрес ПАО "МТС" было направлено информационное письмо с указанием перечня домов, которые находятся в управлении ООО "УК "ЦБ" с просьбой предоставить Договор на размещение телекоммуникационного оборудования.

15.11.2022 в адрес ПАО "МТС" направлено письмо о заключении договоров на установку оборудования и подачу электроэнергии.

11.01.2023 в адрес ПАО "МТС" направлена претензия.

09.06.2023 в адрес ПАО "МТС" был направлен перечень МКД, которые находятся в управлении ООО "УК "ЦБ".

08.09.2023 в ПАО "МТС" направлена повторная претензия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ПАО "МТС" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора с ООО "УК "Август" и о необходимости заключения договора с ООО "УК "ЦБ".

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом также представлена переписка по электронной почте.

Из содержания анализа указанной переписки следует, что 31.08.2021 ООО "УК "Август" направило в адрес ПАО "МТС" письмо с просьбой подготовить договоры на размещение оборудования в МКД, которые указаны в списке. ООО "УК "Август" также указало, что указанные дома были в ее управлении и ранее в адрес ПАО "МТС" было направлено письмо о расторжении договоров по указанным МКД.

ООО "УК "Август" также направило письмо, в котором указало, что с 01.09.2021 ООО "УК "ЦБ" ждет от ПАО "МТС" договор на размещение оборудования в МКД, которые находятся в управлении ООО "УК "ЦБ".

22.10.2021 ПАО "МТС" подготовило для рассмотрения и направило договор на размещение оборудования ООО "УК "Август" в отношении домов по ул. Видова 158 А, ул. Видова 174, ул. Новороссийской республики 3, пер. Днепровский 3, ул. Волгоградская 4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений также принимает решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, заключение договоров пользования общим имуществом осуществляется от имени собственников помещений и в их интересах. В связи с указанным прекращение управляющей организацией обслуживания многоквартирного дома само по себе не является основанием для прекращения всех заключенных управляющей организацией от имени собственников договоров. Поскольку распоряжение общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников, то как заключение так и расторжение договоров зависит от воли собственников.

В то же время прекращение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, является основанием прекращение ее прав и обязанностей по исполнению договоров и получению исполнения по договорам от имени собственников. В связи с указанным лица, пользующиеся общим имуществом собственников при прекращении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, о чем им стало известно, не вправе, действуя добросовестно, осуществлять исполнение в ее пользу.

Более того, согласно открытым сведениям из электронной системы "ГИС ЖКХ" МКД, расположенные по адресам:

- N 3 по ул. Щорса г. Новороссийск (протокол N 2 от 13.10.2022),

- N 3 по ул. Новороссийской республики г. Новороссийск (протокол N 2 от 26.10.2020),

- N 158А по ул. Видова г. Новороссийск (протокол N 1 от 23.10.2020),

- N 174 по ул. Видова г. Новороссийск (протокол N 1 от 09.11.2020),

- N 4 по ул. Волгоградская г. Новороссийск (протокол N 1 от 31.12.2020),

- N 3 по переулку Днепровский г. Новороссийск (протокол N 1 от 01.07.2021),

- N 49 по ул. Мира г. Новороссийск (протокол N 1 от 21.09.2021), находились в управлении ООО УК "Август", а в спорный период управлялись истцом - ООО УК "ЦБ".

При этом, МКД по адресу г. Новороссийск ул. Южная, N 10А третьим лицом ранее не управлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был уведомлен о смене управляющей организации, а соответственно о лице, уполномоченным от имени собственников распоряжаться общим имуществом и получать исполнение по существующим обязательствам.

С момента исключения вышеуказанных домов из лицензии у ООО УК "Август" правовые основания получения арендной платы отсутствовали.

Довод ответчика о том, что ПАО "МТС" были внесены средства в счет арендной платы, не принимается судом, поскольку будучи извещенным о смене управляющей компании ПАО "МТС" перечисляло оплату на счет прежней управляющей компании - ООО УК "Август" арендные платежи, что может являться основанием для самостоятельного обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением к ООО УК "Август".

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу N А32-60768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин