Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-11871/24 по делу N А53-533/2024

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А53-533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ИНН 6168006613, ОГРН 1056168069418)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу N А53-533/2024

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ИНН 6168006613, ОГРН 1056168069418),

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" Андриашина Александра Сергеевича,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ответчик, общество, ООО "Агро-Альянс") о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2023 по 31.04.2024 в размере 1721732,42 руб., пени за период с 21.09.2023 по 22.05.2024 в размере 81896,03 руб., пени с 23.05.2024 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 53).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "Агро-Альянс" Андриашин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Альянс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 34457 от 29.12.2012 (Приложение N 2 к договору - список лиц на стороне арендатора), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073304:93, площадью 84478 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, дом 5/179 для использования в целях эксплуатации производственных, складских помещений в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющийся неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Ростовской области до 22.11.2061.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 договора размер арендной платы в год за участок составляет 7435703,24 руб. При этом ООО "Агро-Альянс" предоставляется земельный участок для эксплуатации производственных помещений, за который взимается арендная плата в размере 735140,34 руб. Указанная арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (2590/27153 доли).

Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указано истцом, ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 983070,69 руб. Также на основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени за период с 21.06.2020 по 08.12.2023 в размере 77162,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2023 исх. N 59.30-2445/13-А (л.д. 22) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (с учетом заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения) уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.04.2024 в размере 1721732,42 руб., пени за период с 21.09.2023 по 22.05.2024 в размере 81896,03 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и установил, что ответчик возражений относительно существа и размера уточненных исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности в размере 1721732,42 руб. правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2023 по 22.05.2024 в размере 81896,03 руб.

Рассматривая данное требовании Арбитражного суда Ростовской области руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным.

Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции требования о взыскании пени удовлетворил в сумме 81896,03 руб. по состоянию на 22.05.2024.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга начиная с 23.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга 1721732,42 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты

Удовлетворяя указную часть требований, суд сослался на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам апеллянта, при принятии оспариваемого решение, суд принял во внимание то, что публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ПАО "ММК") (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) (дело N А53-677/2023).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 заявление оставлено без движения, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в отношении должника ООО "Агро-Альянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Андриашин Александр Сергеевич из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, тогда как процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 07.06.2023, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 21.03.2023.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (с учетом заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения) уточнил, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.04.2024 в размере 1721732,42 руб., пени за период с 21.09.2023 по 22.05.2024 в размере 81896,03 руб.

Следовательно, уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.04.2024 являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (абзац второй пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу N А53-533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ИНН 6168006613, ОГРН 1056168069418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик