Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-10813/24 по делу N А32-66235/2023

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А32-66235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу N А32-66235/2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Борисовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Борисович (далее - налогоплательщик, ИП Тарасенко А.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 30.12.2021 N 18-19/84/1 о приостановлении выездной налоговой проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 11.07.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.10.2023 N 26-09/28364@ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

ИП Тарасенко А.Б. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 11.07.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу N А32-66235/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу N А32-66235/2023, ИП Тарасенко А.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что исполнение оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу может повлечь значительный ущерб. Заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления ИП Тарасенко А.Б. хозяйственной деятельности в обычном режиме, неисполнению договорных обязательств. Изъятие из оборота денежных средств окажет негативное воздействие на финансовое положение для ИП Тарасенко А.Б. - невозможность осуществления коммерческой деятельности, банкротство.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу N А32-66235/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тарасенко А.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 30.12.2021 N 18-19/84/1 о приостановлении выездной налоговой проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 11.07.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.10.2023 N 26-09/28364@ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

ИП Тарасенко А.Б. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 11.07.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП Тарасенко А.Б. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительность. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Дав правовую оценку доводам ИП Тарасенко А.Б., положенным в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель не представил доказательства, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий и ущерба для заявителя.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что у него имеется имущество, стоимость которого достаточна для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не доказал стабильное финансовое положение ИП Тарасенко А.Б. и возможность в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

ИП Тарасенко А.Б. не обосновал документально, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Налогоплательщик не представил доказательства соблюдения баланса интересов сторон в результате принятия обеспечительной меры.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не подтверждают возможность исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения не в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что у суда отсутствуют основания для вывода о достаточности у заявителя имущества, свободного от обременений и ликвидного, позволяющего обеспечить незамедлительное исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель не представил доказательства, что принятие обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов.

Доводы о возможных негативных последствиях для ИП Тарасенко А.Б. в виде материального ущерба, невозможность исполнения других финансовых обязательств, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительной меры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного уда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу N А32-66235/2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа отказано. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу N А32-66235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко