Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-19518/24 по делу N А56-13779/2024

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-13779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баронова В.В. по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19518/2024) АО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу N А56-13779/2024, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 56 609 022,00 руб., неустойки за период 19.12.2023 по 06.02.2024 в размере 1 229 106,72 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного Истцом Товара, начисленной с 07.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 03.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" и АО "ЛОЭСК" заключен договор поставки трансформаторных подстанций (далее - Товар) от 18.11.2022 N 22-642/00-0645/2022 ПСТ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Истец обязан поставить Ответчику товар, предусмотренный в обусловленный договором срок, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец полностью выполнил условия Договора по поставке Товара, обозначенного в Спецификациях N 3 и 4 на общую сумму в размере 56 609 022 руб., а Ответчик принял указанный Товар, что подтверждается подписанными Сторонами Товарными накладными от 29.09.2023 N 40220929191/40 и от 29.09.2023 N 40220929192/40.

29.09.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с пунктом 5 которого Стороны внесли изменения в Приложение N 4 "График платежей" к Договору (далее - Приложение N 4 к Договору), изложив его в новой редакции.

Согласно пункту 1 Приложения N 4 к Договору и пункту 3.3 Договора датой оплаты Товара по Спецификации N 3 является 16.12.2023, датой оплаты товара по Спецификации N 4 является 29.12.2023.

В нарушение условий Договора Ответчик оплату поставленного Истцом Товара по Договору в срок не произвел.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате поставленного Истцом Товара по состоянию на 06.02.2024 составляет 56 609 022 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом Товара была начислена неустойка в виде пени за период 19.12.2023 по 06.02.2024 в размере 1 229 106,72 руб.

В адрес Ответчика были направлены претензии от 27.12.2023 N ПСК/06/848 и от 10.01.2024 N ПСК/06/1.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 56 609 022,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 5.3. договора за период 19.12.2023 по 06.02.2024 размер неустойки составляет 1 229 106,72 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка (0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы) не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период 19.12.2023 по 06.02.2024 в размере 1 229 106,72 руб., с последующим начислением неустойки с 07.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2024 года по делу N А56-13779/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало