Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-40506/24 по делу N А40-237061/2022

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-237061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дозоровой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу N А40-237061/22 об отказе в удовлетворении заявления Дозоровой Ю.В. о признании торгов по продаже Лота N 1: Квартиры N41, расположенной по адресу: город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Александры Монаховой, дом 80, корпус 2, квартира 41, кадастровый номер: 77:17:0120316:43058, проведенные финансовым управляющим Вдовиным М. В. недействительными и признании недействительным договора, заключенного между финансовым управляющим и Мальцевым С. А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дозоровой Юлии Викторовны (17.07.1977 г.р., ИНН 773373517263)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в отношении Дозоровой Юлии Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вдовин Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7637) от 14.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении заявления должника о признании торгов по продаже Лота N 1: Квартиры N41, расположенной по адресу: город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Александры Монаховой, дом 80, корпус 2, квартира 41, кадастровый номер: 77:17:0120316:43058, проведенных финансовым управляющим Вдовиным М.В., недействительными и признании недействительным договора, заключенного между финансовым управляющим и Мальцевым С. А., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дозорова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Дозоровой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Вдовин М.В., Климков Д.В., Мальцев С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12982820 о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника. На торги выставляется Лот N 1 Квартира N41, расположенная по адресу: город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Александры Монаховой, дом 80, корпус 2, квартира 41. Кадастровый номер: 77:17:0120316:43058. Площадь: 91,7 кв.м. Этаж: 2. Количество комнат: 3 Жилые здания (помещения). Квартира находится в залоге (Залоговый кредитор АО "Банк ДОМ.РФ").

26.12.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение 13138152. Торги признаны не состоявшимися Основание: нет заявок.

26.12.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13307497 о проведении повторных открытых электронных торгов по продаже имущества должника

08.02.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13307603. Торги признаны не состоявшимися Основание: нет заявок.

08.02.2024 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13621322 о проведении повторных открытых электронных торгов по продаже имущества должника.

09.02.2024 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13639520 о проведении торгов путем открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 13622990 по лоту N 1 от 23.02.2024 победителем торгов путем публичного предложения признан единственный участник торгов Мальцев С.А., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 13 751 000 руб.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника 26.02.2024 с Мальцевым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 41, расположенной по адресу: город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Александры Монаховой, дом 80, корпус 2, квартира 41.

По мнению должника, указанные торги подлежат признанию недействительными, поскольку финансовым управляющим при их проведении допущен ряд нарушений: в части несоблюдения сроков публикации сообщений, в части отсутствия информации о зарегистрированных в реализуемой квартире несовершеннолетних детей. Также, должник со ссылкой на Определение Верховного суда РФ N 305-СЭ22-9597 по делу N А41-73644/20 от 27.04.2023, указал, что спорное имущество является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и ее несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения, которые в силу ст. 449 ГК РФ влекут признание торгов недействительными.

Положениями п. 1 и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства:

- существенного нарушения закона при проведении торгов,

- нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Соответственно, реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о проведении торгов, включающее положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества N 12982820 финансовым управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.11.2023 года, дата торгов 25.12.2023 г., объявление о повторных торгах N13307497 опубликовано 26.12.2023 г., дата торгов 07.02.2024 г., объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано 08.02.2024 г., дата торгов 15.03.2024 г.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве срок публикации объявления о проведении торгов - не позднее чем за 30 дней до даты торгов.

Таким образом, сроки публикации сообщений о проведении торгов не нарушены.

Отсутствие информации о зарегистрированных в спорной квартире несовершеннолетних детях Дозоровой Ю.Л. не является обязательной к публикации в объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве не нарушает положений указанного закона, и, соответственно, не может служить основанием для отмены торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС Верховного суда РФ N 305-ЭС22-9597 по делу А41-73644/2020 от 27.04.23, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению, суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, Верховный суд РФ обязал суды предлагать сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, путем заключения мирового соглашения, которое должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. А в случае необоснованного отказа кредитора от заключения мирового соглашения утвердить локальный план реструктуризации.

При этом, как в случае согласия залогового кредитора на заключение мирового соглашения, так и в случае утверждения судом локального плана реструктуризации, необходимость в реализации предмета залога отпадает.

По мнению Дозоровой Ю. В., предоставление должнику возможности сохранить единственное жилье, обремененное залогом (ипотекой) путем заключения мирового соглашения с АО "Банк ДОМ.РФ" обеспечит дополнительные гарантии защиты конституционного права на жилище должника и находящегося на ее иждивении несовершеннолетних детей. При согласии АО "Банк ДОМ.РФ" на заключение мирового соглашения в отношении единственного пригодного для проживания жилья, равно как и в случае утверждения судом локального плана реструктуризации (при необоснованном отказе АО "Банк ДОМ.РФ" от заключения мирового соглашения), отпадает необходимость в реализации имущества должника.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная квартира не является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи: в собственности имеются иное жилье: 2 комнаты (по 50 % с сыном) по адресу, г. Москва, ул. Набережная Б., д. 13, кв. 506.

Должник зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире и зарегистрировала Осипову А.К. 24.08.2023 г., то есть через 7 мес. после того, как в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина и после включения спорной квартиры в конкурсную массу должника, второй ребенок Осипов А.К. был зарегистрирован в квартире по месту жительства 14.02.2024 г. - через 4 мес. после начала процедуры реализации имущества Дозоровой Ю.В. и уже на третьем этапе продажи квартиры на публичных торгах.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена Дозоровой Ю.В, с привлечением средств по кредитному договору и является залоговым имуществом АО "Банк Дом РФ", задолженность по кредитному договору должником в полном объеме на момент признания её банкротом не погашена. Согласно материалам дела должник не трудоустроена, доказательств возможности самостоятельно выплачивать ипотеку не предоставлено.

Квартира продана в соответствии с "Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Дозоровой Ю.В.", утвержденным залоговым кредитором АО "Банк Дом РФ".

Должник не оспорил вышеуказанное Положение и определение суда о включении задолженности перед АО "Банк Дом РФ" как обеспеченное залогом спорной квартиры в конкурсную массу. Залоговый кредитор АО "Банк Дом.РФ" отказал Дозоровой Ю.В. в заключении мирового соглашения в ответ на её обращение, что не было обжаловано в суде.

Поскольку на момент проведения торгов по продаже имущества Дозорова Ю.В. являлась единственным собственником квартиры, имущественные права несовершеннолетних детей не были затронуты при продаже имущества.

В собственности Дозоровой Ю.В. есть иные объекты недвижимости (2 объекта), спорная квартира не признана единственным пригодным для проживания жилим помещением должника и членов его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публичные торги по продаже имущества Дозоровой Ю.В. были проведены в полном соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация спорной квартиры была осуществлена без учета того обстоятельства, что иных жилых помещений пригодных для проживания у апеллянта не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянт не оспаривала включение спорной квартиры в реестр требований кредиторов, не оспаривала "Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества" в положенный законодательными актами срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу N А40-237061/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дозоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко