Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 04АП-3017/24 по делу N А78-3665/2021

город Чита

26 августа 2024 г.

Дело N А78-3665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года по делу N А78- 3665/2021

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1167536052188, ИНН 7536158049) о взыскании 9 659 256 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - истец, УФСИН России по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройгарант") о взыскании неустойки по государственному контракту N 2020320102052003911000153/03911000153200000750001/236/2020 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Исправительная колония N 7 (пос. Оловянная, Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей от 09.06.2020 в размере 9 659 256,55 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 829 330 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, снижение судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводами суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивируя тем, что во-первых, контракт заключался в рамках государственного оборонного заказа; во-вторых, обязательства по строительству котельной ответчиком не исполнены в полном объеме; в-третьих, на устранение последствий нарушения обязательства ответчиком из бюджета потребуются дополнительные финансовые затраты; в-четвертых, контракт не исполнялся на протяжении длительного периода времени - более двух лет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2020 между УФСИН России по Забайкальскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2020320102052003911000153/03911000153200001050001/236/2020 на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Исправительная колония N 7 (пос. Оловянная, Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный графиком исполнения контракта (Приложение N 2 к контракту) срок, поэтапно выполнить работы по объекту по заданию государственного заказчика, предусмотренному техническим заданием, сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Контракт действовал между сторонами в редакции дополнительных соглашений N 255/2020 от 07.07.2020 и N 291/2020 от 20.07.2020.

Цена контракта составила 50 268 592,04 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - 23.11.2020 согласно графику исполнения контракта, Приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 291/2020.

Цена этапа N 1 составила 30 000 000 руб., этапа N 2 - 20 268 592,04 руб.

02.03.2023 УФСИН РФ по Забайкальскому краю принято решение (уведомление) N 77/ТО/4-2564 об одностороннем отказе от контракта, контракт расторгнут (вступило в силу 13.03.2023).

В рамках дела N А78-2773/2023 указанное решение заказчика оспаривалось обществом "Стройгарант", однако в иске было отказано, решение суда от 17 октября 2023 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

Стороны не оспаривают выполнение и принятие части работ по актам приема выполненных работ N 1 от 04.09.2020, N 2 от 20.10.2020, N 3 от 20.10.2020, N 4 от 29.11.2021, N 5 от 29.11.2021, N 6 от 29.11.2021. Акты подписаны сторонами без разногласий.

Истец за просрочку сроков выполнения работ начислил неустойку в порядке, предусмотренном контрактов, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональному объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки (пункт 19.7 контракта).

Согласно расчету истца и пояснений к нему (л.д. 23 т. 2, л.д. 1 т. 3) неустойка начислена за период с 24.11.2020 по 13.03.2023 в размере 9 659 256 руб. 55 коп.

Доказательства оплаты не представлены.

Ссылаясь на имеющуюся на стороне ответчика задолженность по уплате начисленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 333, 740, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание согласованные сторонами условия спорного договора, признал доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной неустойки. Размер неустойки суд счел подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 4 829 330 руб. 46 коп.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы неустойки, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера пени, подлежащей, по его мнению, взысканию в полном объеме без применения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом иска является требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 19.7 контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика на случай просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплатить заказчику неустойку в виде пени.

Факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.

На основании статей 329-331 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 19.7 контракта, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки на за периоды с 24.11.2020 по 28.11.2021, с 29.11.2021 по 13.12.2021, с 14.12.2021 по 13.03.2023 с учетом частичного выполнения работ.

Ставка ЦБ РФ 7,5%, действовавшая на момент прекращения обязательств по контракту в связи с односторонним отказом, применена верно.

Вместе с тем, расчет суда на сумму 9 658 660 руб. 92 коп. является неверным, поскольку фактически произведен без исключения периода моратория.

Сумма неустойки за указанные периоды с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, по расчету апелляционного суда, составит 7 591 820 руб. 55 коп.

В то же время допущенная судом ошибка в расчете неустойки не привела к принятию неправильного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика в указанной части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и характер правоотношений между сторонами, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает присужденную сумму неустойки 4 829 330 руб. 46 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года по делу N А78-3665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина