Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-42509/24 по делу N А40-252489/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-252489/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарь Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-252489/23, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джеймс Билгтон" (ОГРН: 1197746462649, ИНН: 7728481743)

к Индивидуальному предпринимателю Бондарь Людмиле Анатольевне (ОГРНИП: 320237500309992)

о взыскании задолженности по договору N 30 от 28 октября 2020 года в размере 140 000 руб., задолженности за просрочку исполнения обязательства по уплате роялти в размере 16 320 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джеймс Билгтон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бондарь Людмиле Анатольевне (далее - ответчик, ИП Бондарь Л.А.) о взыскании задолженности по договору N 30 от 28 октября 2020 года в размере 140 000 руб., задолженности за просрочку исполнения обязательства по уплате роялти в размере 16 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Джеймс Билгтон" (далее - "Истец") и ИП Ткачук Людмилой Анатольевной (далее - "Ответчик") заключен Договор коммерческой концессии от 28.10.2020 г. N 30 (далее - "Договор 1") в целях возмездного предоставления Ответчику права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих Истцу.

Дополнительно, между Истцом и ИП Бондарем Николаем Юрьевичем заключен Договор коммерческой концессии от 01.05.2021 г. N 51 (далее - "Договор 2", при совместном упоминании -"Договоры"), согласно которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение неисключительное право (неисключительную концессию) использовать в предпринимательской деятельности пользователя Комплекс прав, включающий право: на товарный знак "LEVITA"; на Секреты производства и оказания услуг (Ноу-хау); объекты авторского права.

В дальнейшем между ИП Бондарем Н.Ю. и Ответчиком было заключено соглашение о замене стороны - пользователя в Договоре 2 в целях уступки прав. Истцом дано согласие на заключение данного соглашения.

По Договору от 28.10.2020 г. N 30 установлен размер роялти в изначальной редакции 7 % (Семь процентов) от суммы выручки, но не менее 5 000 (Пять тысяч) рублей, в редакции Дополнительного соглашения N от 28.12.2021 г.: П. 3.1.2. - 10% от суммы выручки, но не менее 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

По Договору от 01.05.2021 г. N 51 установлен размер роялти в а. 3.1.2. - 7 % (Семь процентов) от суммы выручки, но не менее 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал Ответчику комплекс исключительных прав, выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме по Договору, что подтверждается соответствующими Актами приёма-передачи документации и материалов, составляющих комплекс исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (включая ноу-хау). Данные материалы были переданы в электронном виде путём предоставления доступа к платформе GetCourse.

Согласно доводам иска на данный момент Договоры не расторгнуты, обязательства, принятые сторонами, продолжают действовать.

Между тем Ответчиком не исполняются обязательства по уплате роялти, на данный момент задолженность Ответчика составляет 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, в том числе: задолженность в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей по Договору 1 за период с марта 2023 г. по сентябрь 2023 г.; задолженность в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей по Договору 2 за период с марта 2023 г. по сентябрь 2023 г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все необходимые действия, направленные на законное расторжение договоров и завершение деятельности с даты получения уведомления о расторжении договоров, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что стороны продолжили отношения, что подтверждается выплатами ответчика роялти вплоть до марта 2023 года (задолженность за роялти возникла с апреля 2023 года), что говорит о конклюдентных действиях по продолжению договорных отношений между сторонами, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано получение от истца акцепта на соглашения о расторжении договоров.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком процедура одностороннего расторжения не соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик документально не подтвердил отсутствие вины в возникновении задолженности, надлежащих и достаточных доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-252489/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Ким